Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 10АП-8860/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А41-18361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ступинское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН: 5045031456, ОГРН: 1045009150482): Помазкова В.В., представителя (доверенность от 20.06.2012 г.),

от ответчика - гражданина Христиани Сергея Адамовича: Домникова С.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.04.2012 г. в реестре за N 1-571),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ступинское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу NА41-18361/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступинское автотранспортное предприятие N 2" к гражданину Христиани Сергею Адамовичу о взыскании убытков в размере 10 801 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "Ступинское АТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Христиани Сергею Адамовичу о взыскании убытков в размере 10 801 956 руб., причиненных обществу в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей генерального директора общества (том 1, л.д. 2-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 136-138). При вынесении решения суд исходил того, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ступинское АТП N 2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что факт причинения убытков и их размер подтверждает аудиторское заключение. Об убытках обществу стало известно после увольнения генерального директора с 01 февраля 2012 года. Судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что требования не доказаны. Сделки не оспаривались в судебном порядке.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ N 931 от 26.03.2013 года (том 1, л.д. 17-20), ООО "Ступинское АТП N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 февраля 2004 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045009150482.

На основании положений Устава ООО "Ступинское АТП N 2", решения единственного участника общества от 01.11.2006 года, трудового договора N 1 от 02.11.2006 года (том 1, л.д. 75-78), Христиани С.А. осуществлял полномочия генерального директора общества. 01 февраля 2012 года вынесен приказ о прекращении трудового договора с Христиани С.А. (том 1, л.д. 73-74).

В соответствии с договором N 23/06 от 04 июня 2012 года, заключенным с ООО "Ступинское АТП N 2", аудитором ООО "Аудитор-Профит" проведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлено заключение (том 1, л.д. 21-26), которым выявлены и зафиксированы нарушения налогового, гражданского и корпоративного законодательства при исполнении Христиани С.А. обязанностей генерального директора общества.

В заключении указано, что обществом не получен доход в размере 10 530 551 руб. от фактической сдачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в аренду взаимосвязанным с Христиани С.А. лицам - жене Христиани И.С. и ООО "Малярычь", в котором ответчик является единственным учредителем, а также неоплаченных указанными лицами коммунальных услуг, оказанных в период с 2009 года по 2011 год.

Истец, считая, что ответчиком умышленно совершены недобросовестные действия, выразившиеся в сдаче принадлежащих обществу нежилых помещений в пользу заинтересованных лиц с целью распределения полученной прибыли в своих интересах, в результате которых причинены убытки обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве убытков заявлены неполученная выгода в виде неоплаченных арендных платежей и коммунальных услуг

(10 530 551 руб.), а также неполученных арендных платежей, в связи с незаконным расторжением договоров аренды (271 405 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности исковых требований. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что генеральный директор ООО "Ступинское АТП N 2" Христиани С.А. недобросовестно исполнял свои полномочия, в результате чего общество не получило выгоду в виде неоплаченных арендных платежей и коммунальных услуг, а также арендных платежей в связи с незаконным расторжением договоров аренды и ему причинены убытки в размере сумм арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательств сдачи принадлежащих обществу нежилых помещений в пользу взаимосвязанных с ответчиком лиц и неполучения обществом от указанной деятельности доходов, а также невозмещения оплаты коммунальных услуг истцом представлены суду следующие доказательства:

- аудиторское заключение ООО "Аудит-Профит" (том 1, л.д. 21-26);

- договоры аренды N 27-11 от 01.06.2011 г., N 25-11 от 31.01.2011 г., заключенные ООО "Ступинское АТП N 2" с ИП Лихов Г.С., с ИП Христиани И.С. (том 1, л.д. 37-41, 42-47);

- договоры, заключенные ИП Христиани И.С. с физическими лицами - арендаторами нежилых помещений ООО "Ступинское АТП N 2", и квитанций об их оплате (том 1, л.д. 27-32, 48-51, 52-57);

- расход электроэнергии за период с 2009 по 2011 гг. и показания счетчика по объектам сервис и кафе "Аленка" (том 1, л.д. 79-96, 97-106).

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами причинения ответчиком убытков.

Апелляционным судом учтено, что истец не представил доказательств того, что помещения в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, владение 3, общей площадью 48 кв.м. передавались в пользование ИП Христиани И.С. по договору N 27-11 от 01.06.2011 года безвозмездно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Предметом договора аренды нежилого помещения N 27-11 от 01.06.2011 года, подписанном между ИП Христиани И.С. и ООО "Ступинское АТП N 2" в лице генерального директора Христиани С.А., является предоставление во временное владение и пользование арендатором нежилого помещения; при этом в договоре не указано, что помещения передаются арендатору безвозмездно, напротив, в пункте 3.1 договора стороны определили формы оплаты.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ИП Христиани И.С. использовала спорное здание безвозмездно, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков.

Что касается факта сдачи ответчиком ООО "Малярычь", в котором ответчик является единственным учредителем в аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО "Ступинское АТП N 2", то данный факт не подтвержден документально. Представленный истцом в материалы дела договор N 38/10 от 15.04.2010 г. и платежные поручения (том 1, л.д. 112-118), не являются такими доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел, что важным источником доходов ООО "Ступинское АТП N 2" является арендная плата от оспариваемых договоров, которая не оплачена со стороны взаимосвязанных с ответчиком лиц, в связи с чем ООО "Ступинское АТП N 2" не получило прибыли от сдачи помещения в аренду, вследствие чего основная деятельность общества понесла убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для признания недействительной оспариваемой сделки истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение данной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска. Таких доказательств ООО "Ступинское АТП N 2" не представлено, поэтому оснований полагать, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца, не имеется.

Само по себе неполучение доходов от уставной деятельности не может рассматриваться как нарушение прав общества, поскольку суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, так как в силу ее рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности суда по выявлению наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика судом установлены, что заключенные генеральным директором Христиани С.А. договоры, являющиеся, по мнению, истца, сделками с заинтересованностью, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факты нарушения их прав ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-18361/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев