Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2013 г. N 15АП-11137/13

город Ростов-на-Дону

05 октября 2013 г.

дело N А53-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Бандурка Анастасия Алексеевна (доверенность от 12.11.2012 N Из-44634/13),

от ответчика: представитель Клочан И.П. (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 10 июня 2013 года по делу N А53-6578/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ИНН 6167041573),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 15 11:0005, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки - ул. Зорге, от павильона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 исковые требовании удовлетворены. Суд указал, что департамент реализовал свое право, предусмотренное положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о невозможности демонтажа временного объекта (павильона) суд первой инстанции отклонил, указав на его беспредметность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что после окончания срока действия договора аренды общество продолжало занимать земельный участок и добросовестно исполнять все условия договора и предпринимало меры по заключению договора на новый срок; освободить спорный земельный участок от временного объекта путем его демонтажа не представляется возможным, поскольку в непосредственной близи находится иной павильон, который не принадлежит обществу - демонтаж временного павильона, принадлежащего обществу, повлечет разрушение рядом стоящего временного строения, поскольку является цельной конструкцией и имеет одну общую стену.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель департамента против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель; в настоящее время указанные полномочия переданы Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (арендатор) заключен договор аренды N 19164, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду целый земельный участок общей площадью 7 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки - ул. Зорге, с кадастровым номером 61:44:07 15 11:0005.

Актом приема-передачи к договору подтвержден факт передачи земельного участка арендатору.

В силу пункта 1.1. договора срок его действия определен периодом с 11.04.2000 по 11.04.2003. Договор прошел установленную законом государственную регистрацию.

По окончанию срок действия договора ввиду отсутствия возражений против продолжения арендных отношений со стороны арендодателя в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора, возобновленного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за три месяца.

Реализуя указанное право, департамент 21.08.2012 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" уведомление о прекращении договора аренды от 21.08.2012 N ИЗ-35801/6 в связи с отказом арендодателя от договора аренды N 19164 от 01.08.2000. Согласно указанному уведомлению договор прекратил действие с 02.12.2012. Уведомление получено 12.09.2012, что подтверждено уведомлением органа связи.

Несмотря на уведомление арендатора о прекращении арендных отношений, ответчик продолжил пользоваться земельным участком. Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки - ул. Зорге, установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, на участке расположен торговый павильон по продаже табачных изделий. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования N 860 от 15.03.2013.

Изложенное послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департамент надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он заключен с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции также оценил указание ответчика на заключении между сторонами нового договора от 26.08.2004 N 19164 "и", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для эксплуатации торгового павильона целый земельный участок общей площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки - ул. Зорге, с кадастровым номером 61:44:07 15 11:0005 сроком с 18.12.2003 по 17.12.2008.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации указанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что договор аренды N 19164 "и" от 26.08.2004 ввиду отсутствия государственной регистрации считается незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что независимо от государственной регистрации срок действия договора 2004 года истек бы в 2008 году, а направление уведомления от 21.08.2012 года прекратило бы и его действие.

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о непринятии ответчиком надлежащих мер к заключению нового договора.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения. Принятие мер по заключению договора при отсутствии соответствующего результата - заключения договора аренды, не означает возникновения у общества какого-либо права по использованию земельного участка.

Отсутствие у ответчика прав в отношении земельного участка исключает возможность его использования на законных основаниях.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования департамента.

Указание апеллянта на то, что общество продолжало занимать земельный участок и добросовестно исполнять все условия договора, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение договора арендатором не исключает право арендодателя отказаться от исполнения договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество также указало на невозможность освобождения спорного земельного участка от временного объекта путем его демонтажа, поскольку в непосредственной близи находится иной павильон, который не принадлежит обществу - демонтаж временного павильона, принадлежащего обществу, повлечет разрушение рядом стоящего временного строения, поскольку является цельной конструкцией и имеет одну общую стену.

Возражая против указанного довода, представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решением от 11.07.2012 по делу А53-18489/2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Мира", являющееся собственником смежного павильона с павильоном ответчика, освободить земельный участок.

Представителем департамента в материалы дела был представлен акт N 490 от 06.04.2012 обследования земельного участка, представленного обществу с ограниченной ответственностью "Мира", с фотоматериалом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что павильон общества с ограниченной ответственностью "Мира" является смежным с павильоном ответчика.

Таким образом, удовлетворение требований департамента не затрагивает прав иных лиц.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года по делу N А53-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов