Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30388/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-32209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-32209/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" (ОГРН 1065017025259, ИНН 5017064805)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006)

о взыскании 30 825 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябцев Г.Г. по доверенности от 12.03.2013 г.

от ответчика: Белянцев В.Е. по доверенности от 28.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" (далее - ООО "СтройИнвест-114") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2") суммы 377 468 руб. 54 коп., составляющей 372 601 руб. 43 коп. - задолженность за поставленный по товарной накладной N 2 от 19.04.2012 г. товар, 4 867 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ООО "ГП СМУ 2" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 г. по 14.05.2013 г. в сумме 30 825 руб. 01 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-32209/2013 исковые требования ООО "СтройИнвест-114" удовлетворены, с ответчика также в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГП СМУ 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении заявления о компенсации издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца судебных издержек именно за рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройИнвест-114" по товарной накладной N 2 от 19.04.2012 г. поставил ООО "ГП СМУ 2" товар на общую сумму 372 601 руб. 43 коп.

Действия истца, поставившего товар, и ответчика, принявшего товар, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи.

Поскольку срок оплаты товара сторонами не установлен, ответчик в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи товара продавцом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик полученный товар оплатил 15.05.2013 г. (платежное поручение N 1470), то есть с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 г. по 14.05.2013 г. в сумме 30 825 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма долга за полученный товар составляла 372 601 руб. 43 коп., которая была оплачена 15.05.2013 г., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет 30 825 руб. 01 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СтройИнвест-114" представило Соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2013 г., заключенное с адвокатом Рябцевым Г.Г., расходный кассовый ордер от 08.0.2013 г. N 27 о выплате истцом денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги адвокату, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось два предварительных и одно судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "СтройИнвест-114" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца судебных издержек, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГП СМУ 2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г. по делу N А40-32209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова