Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-5342/13

г.Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А23-1517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги, (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) и ответчика - индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (г. Калуга, ИНН 402900491525, ОГРНИП 304402736200271), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-1517/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труновой О.В. (далее - предприниматель, истец) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу

г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе (+60 м от дорожного знака "Указатель направлений").

Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявленные требования. Суд обязал предпринимателя демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе (+60 м от дорожного знака "Указатель направлений").

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель считает, что разрешение на рекламную конструкцию продлено, поскольку ответа о результатах рассмотрения заявления Труновой О.В. о его продлении от городской управы города Калуги не получено. Также заявитель жалобы указал на не соблюдение судом первой инстанции порядка уведомления о времени и месте судебного заседания, что не позволило предпринимателю своевременно представить необходимые доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 N 119, по условиям которого ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе (+60 м от дорожного знака "Указатель направлений"), срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 до 01.04.2009 (т. 1, л. д. 5 - 7).

Согласно представленного истцом акта контрольной проверки от 04.04.2013, несмотря на истечение указанного срока, ответчиком рекламная конструкция не демонтирована (т. 1, л. д. 8).

В письме от 14.01.2013 истец уведомил ответчика об окончании срока действия ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций и напомнил об обязательствах по обеспечению демонтажа названной рекламной конструкции (т. 1, л. д. 10 - 12).

Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 вышеуказанного Закона под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 высказал правовую позицию, касающуюся применения положений статьи 19 Закона о рекламе, и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен как в случае если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Так, в отношении самовольно установленных рекламных конструкций применяются положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, где предписано, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В отношении правомерно установленных конструкций применяются положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе, где сказано, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения спора срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, срок разрешения на размещение рекламной конструкции также истек, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для размещения рекламной информации на спорной конструкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на рекламную конструкцию продлено, поскольку ответа о результатах рассмотрения его заявления о продлении действия разрешения от городской управы города Калуги не получено, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в силу частей 9, 22 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Закон о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Вместе с тем, с 01.07.2008 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона о рекламе". Статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора и прекращения действия договора от 01.04.2008 N 119 положения Закона о рекламе предусматривали порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения торгов, стороны договора не могли продлять его и устанавливать пятилетний срок его действия.

С учетом изложенного у предпринимателя отсутствовали правовые основания для эксплуатации рекламной конструкции в силу императивных правил, содержащихся в статье 19 Закона о рекламе.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.04.2013 направлено предпринимателя по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 59, по которому, согласно представленному ответу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 26.04.2013 (т. 1, л. д. 30) зарегистрирован предприниматель.

Так согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству получено предпринимателем 24.04.2013 (т. 1, л. д. 29).

Вместе с тем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о размещении 20.04.2013 в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") определения суда от 19.04.2013 о принятии искового заявления к производству с информацией о назначении дела к судебному разбирательству на 23.05.2013 на 16 час. 20 мин. (т. 1, л. д. 2).

Информация о данном определении размещена в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес, по которому судом первой инстанции также направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания по фактическому адресу местонахождения ответчика.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении необходимых доказательств в суд первой инстанции также не принимается апелляционным судом, поскольку таковых не представлено суду апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2013 по делу N А23-1517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова