Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 03АП-3320/13

г. Красноярск

04 октября 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В.., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Борис Георгиевич,

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания": Харисова М.Х., представитель по доверенности от 03.07.2013,

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг": Маков Д.С., представитель по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг") о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2013 года заявление ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" судом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.30 часов 21 мая 2013 года.

Определением от 21 мая 2013 года требования ЗАО "ЕвроЛизинг" признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЕвроЛизинг" в размере 584 326 394 рубля 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "Международный Промышленный Банк" указал следующее:

- договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 на котором основаны требования кредитора является незаключенным, т.к. в нём отсутствует существенное условие, а именно не определен предмет лизинга,

- кредитором неправомерно включены в сумму требований авансовые платежи по договору лизинга.

От ЗАО "ЕвроЛизинг" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, ЗАО "ЕвроЛизинг" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20 июня 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 июля 2013 года.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича об отложении судебного разбирательства. Представитель закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" поддержала заявленное ходатайство.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании Третий арбитражный апелляционный суд определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 17 час. 00 мин. 22 августа 2013 года, зал судебного заседания N 3.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 августа 2013 года временный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания" Дорошенко Борис Георгиевич письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 21.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение (л.д. 129, т.4). Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 21.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение (л.д. 129, т.4)., а из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом объявлена резолютивная часть определения, указанное ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 22.08.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-16/2013 по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 02 октября 2013 года в 12 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания" Дорошенко Борис Георгиевич письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Енисейская Промышленная Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (требование) рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, согласно которому должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование. Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях. Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия соглашений до 30.11.2013 г., соответственно продлив и внесение ежеквартальных платежей.

Соглашением об объекте лизинга N 1 от 01.11.2007 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - комплекс глубокой разработки пластов, "Супериор Хайвол Майнерс Инк.". Срок лизинга 44 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 1 450 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 2 от 12.11.2007 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 28 200 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 3 от 12.11.2007 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hitachi LX450. Срок лизинга 42 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 20 700 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения). Соглашением об объекте лизинга N 4 от 12.11.2007 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - экскаватор фирмы Hyindai модель R-450LC-7. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 10 500 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 6 от 10.03.2008 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 095 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 7 от 10.04.2008 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 8 180 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 8 от 14.04.2008 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 790 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга N 9 от 14.04.2008 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - ПАЗ-3204. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 1 990 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008 г., от 30.01.2008 г., от 12.05.2008 г., от 31.01.2008 г., от 06.06.2008 г., от 07.07.2008 г., от 07.07.2008 г., от 26.07.2008 г.

В связи с неисполнением ЗАО "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по внесению лизинговых платежей, ЗАО "Евролизинг" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 названного закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 г.

Требование поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 15.04.2013 г., что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что определенный законом месячный срок заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евролизинг" обращаясь с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 550 898 286 рублей 61 копейка, пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 36 257 056 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности по соглашению N 1 от 01.11.2007 г. в размере 15 554 949,59 долларов США, что в перерасчете на рубли составило 471 935 615 рублей 07 копеек.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "Евролизинг" перерасчет производился по курсу, установленному на дату составления акта сверки, т.е. 31.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из анализа изложенной нормы следует, что размер требований кредитора определяется на дату введения определенной процедуры банкротства, в данном случае, на дату введения наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день введения наблюдения (13.02.2013 г.) курс доллара США по отношению к рублю был установлен 30,1713 х 15 554 949,59 долларов США = 469 313 050 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность ЗАО "ЕПК" по соглашению N 1 от 01.11.2007 г. на день введения наблюдения составила 469 313 050 рублей 56 копеек.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма основного долга по всем заключенным соглашениям, подлежащего включению в реестр, составила 548 275 722 рубля 10 копеек.

Согласно материалам дела, размер пени, начисленной в связи с неисполнением соглашения N 1 от 01.11.2007 г. составил 1 024 750 долларов США.

Судом апелляционной инстанции также был произведен перерасчет пени по курсу доллара на день введения наблюдения, что составило 1 024 750 долларов США х 30,1713 руб = 30 918 039 рублей 67 копеек.

Общая сумма пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по всем соглашениям, составила 36 050 671 рубль 93 копейки.

Как следует из заявления кредитора, помимо пени, кредитор также просит суд включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей.

Рассмотрев требования в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Договором от 01.11.2007 г. установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.11.1 договора финансовой аренды от 01.11.2007 г. за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня осуществления выплат, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты пени, определяемой за каждый день просрочки в процентах соответственно от неуплаченной суммы лизингового платежа.

Пунктом 11.2 договора установлено, что процентная ставка пени, предусмотренной п.11.1 настоящего договора принимается равной 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом, начисление кредитором должнику неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с неисполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции признана обоснованной и подлежащей включению в реестр пени в размере 36 050 671 рубль 93 копейки.

Учитывая положение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 36 050 671 рубль 93 копейки - пени подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 548 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек - основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки - пени.

Доводы кредитора - ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, на котором основаны требования Кредитора является незаключенным, т.к. в нём отсутствует существенное условие, а именно не определен предмет лизинга рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованное на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в договоре финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 в п. 2.1. и п.2.2. определено, что информация об объекте Лизинга указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Учитывая согласованность условий договора об объекте лизинга в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора довод заявителя о несогласованности условий договора не основан на нормах права.

Кредитор - ЗАО "Международный Промышленный Банк" также указывает на неправомерное включение в сумму требований авансовых платежей по договору лизинга.

В обоснование заявленного довода указывается на то, что до получения объекта лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.1 1.2007 г все платежи являются авансовыми и должны засчитываться в счет платежей, которые должны были выплачиваться после получения объекта лизинга.

Заявитель указывает, что ни договором лизинга, ни Соглашениями об объекте лизинга N 1, N 7, N 8 не предусмотрена уплата лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, следовательно, такие платежи являются не самостоятельными лизинговыми платежами за пользование имуществом, а способом обеспечения исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей. Следовательно, взыскание авансовых платежей вместе с лизинговыми платежами влечет неосновательное обогащение на сумму авансовых платежей, которые уплачиваются в счет оплаты лизинговых платежей.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "Евролизинг" уплата авансовых платежей до передачи предмета лизинга лизингополучателю предусмотрена графиком лизинговых платежей. Как следует из материалов дела, из графика лизинговых платежей, предусмотренных Соглашением об объекте лизинга N 1 от 01.11.2007 (далее - Соглашение N 1) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2008 к Договору лизинга, следует, что лизинговый платеж в размере 1 000 000,00 рублей подлежал уплате не позднее 30.09.2008. Акт приема-передачи по Соглашению N 1 был подписан 01.10.2008.

Из графика лизинговых платежей, предусмотренных Соглашением об объекте лизинга N 7 от 10.04.2008, следует, что лизинговый платеж в размере 600 000,00 рублей подлежал уплате не позднее 30.06.2008. Акт приема-передачи по Соглашению об объекте лизинга N 7 от 10.04.2008 был подписан 07.07.2008.

Из графика лизинговых платежей, предусмотренных Соглашением об объекте лизинга N 8 от 14.04.2008, следует, что лизинговый платеж в размере 570 000,00 рублей подлежал уплате не позднее 30.06.2008. Акт приема-передачи по Соглашению об объекте лизинга N 8 от 10.04.2008 был подписан 07.07.2008.

Графики лизинговых платежей стороны определили в вышеуказанных Соглашениях об объекте лизинга N 1, N 7, N 8, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункта 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, Законодатель установил, что договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Учитывая, что стороны предусмотрели уплату лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, доводы кредитора о неправомерном включении в сумму требований авансовых платежей по Договору лизинга не основаны на нормах права.

Доводы кредитора о том, что взыскание авансовых платежей вместе с лизинговыми платежами влечет неосновательное обогащение на сумму авансовых платежей, которые уплачиваются в счет оплаты лизинговых платежей, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные поскольку исходя из положений статей 309, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона N 164-ФЗ, аванс, являющийся составляющей частью лизинговых платежей, подлежит зачислению в счет погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения лизингодателя (должника).

В соответствии с пунктом 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела резолютивной части определения, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения. Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года по делу N А69-16/2013 подлежит отмене. На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу. Признать требования закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" обоснованными в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" 584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки пени.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская