Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-16445/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-63510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.С. Ткаченко (доверенность от 22.08.2012)

от ответчика (должника): представителя А.И. Овчаровой (доверенность от 27.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16445/2013) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-63510/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1024701329102) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3) (далее - Комитет, административный орган) от 12.10.2012 N 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.06.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета, придя к выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Из материалов дела следует, что Общество являясь застройщиком объекта, расположенного в береговой полосе и водоохраной зоне реки Нева по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, участок 105, в августе 2012 года осуществляло строительно-монтажные работы на объекте без разрешения на строительство, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением Обществу правомерно вменено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), выразившееся в осуществлении строительно-монтажных работ на объекте без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Кировской городской прокуратурой в период с 10.08.2012 по 24.08.2012 проверки установлено, что Общество на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, участок 105, осуществляет строительно-монтажные работы по строительству нового судостроительного комплекса без разрешения на строительство.

Общество является собственником данного земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 N 47-АБ 457905 (т.1 л.д.45).

По результатам проверки Прокуратурой 24.08.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.149-152), Постановление и материалы проверки направлены в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Комитет, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Постановлением N 127 от 12.10.2012 привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 000 руб. (т.1 л.д.42-43).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием вводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент проведения проверки Прокуратурой (с 10.08.2012 по 24.08.2012) разрешение на строительство у Общества отсутствовало. Данное обстоятельство установлено так же решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.03.2013 N 2-12, принятого по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу и ООО "А.С.Строй" об обязании приостановить строительную деятельность по спорному объекту, из которого следует, что Обществу разрешение на строительство судостроительного комплекса выдано администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области 14.03.2013 (т.2 л.д.16-23).

Не отрицая факт отсутствия разрешения на строительство на дату проверки, Общество указывает на то, что на спорном участке проводятся только проектно-изыскательские работы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что19.08.2011 Обществом заключен договор генерального подряда с ООО "А.С.Строй" на выполнение своими силами или привлеченными силами и средствами комплекта работ по строительству объекта "Судостроительный комплекс" по спорному адресу (т.1 л.д.113-116).

19.07.2012 ООО "А.С.Строй" заключен договор подряда N 19/С с ООО "ТехноСоюз", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и привлеченными силами работы по погружению свай и проведению динамических испытаний грунтов железобетонными сваями на объекте "Административно-бытовой корпус" в составе строительства объекта "Судостроительный комплекс" по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г.Отрадное, Ленинградское шоссе, участок 105 (т.1 л.д.171-175).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 27по состоянию на 31.08.2012 подрядчиком по договору выполнены работы, в том числе по погружению ж/б свай в количестве 4471 (т.2 л.д.176).

Согласно пунктам 3, 3.1, 5, 5.1, 5.4, 6.2 Раздела III (Виды работ по строительству, реконструкции и капительному ремонту) Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, земляные работы, свайные работы, работы по закреплению грунтов, по устройство забивных и буронабивных свай, арматурные работы, отнесены к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, произведенные на спорном участке работы относятся к работам по строительству объекта, осуществление которых невозможно без наличия разрешения на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ.

В своих объяснениях от 10.08.2012, данных и.о. Кировского городского прокурора, заместитель генерального директора по строительству Общества Долгополов А.Б. пояснил, что Обществом на спорном участке планируется строительство судостроительного комплекса. На данный момент у Общества отсутствуют документы на производство строительных работ на указанном земельном участке: заключение экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, разрешение на строительство. На настоящий момент вы рамках проектно-изыскательских работ производится пробная забивка свай. Также на настоящий момент выполнены следующие работы: построена асфальтированная дорога от Ленинградского шоссе к объекту строительства, работы по разминированию земельного участка, частично установлен забор на ленточном бетонном фундаменте, построено 4-е складские помещения (т.1 л.д.153-154).

Данные объяснения соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, в связи с чем принимаются апелляционным судом в качеств доказательства по административному делу.

Также материалами дела подтверждается, что проектно-изыскательские работы на спорном участке осуществляются иным юридическим лицом - ООО "ПК" ГИДРОГЕОЗИС" на основании договора от 02.11.2011 N 18/11-11 на проведение инженерно-геологических изысканий, заключенного с заявителем (т.1 л.д.107-109).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (ООО "ПК" ГИДРОГЕОЗИС") принимает на себя обязательства по проведению инженерно-геологических изысканий на спорном участке. Изыскания проводятся в объеме:

бурение скважин на суше. Всего 31 скважина;

бурение контрольно-изыскательских скважин. Всего 3 скважины по 15,0 метров;

бурение точек статистического зондирования. Всего 6 штук по 15,0 метров.

Изыскания проводятся Исполнителем соответствии с Техническим заданием и Схемой, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно Техническому заданию инженерно-геологические изыскания должны обеспечить комплексное изучение инженерно-геологических условий участка N 105, включая рельеф, геологическое строение и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологическое процессы и т.д. (т.1 л.д.110).

Таким образом, работы по забивке свай невозможно отнести к инженерным изысканиям, как в соответствии с условиями договоров, заключенных Обществом, так и в соответствии с действующими нормативными актами в сфере строительства.

Апелляционный суд полагает установленным и подтвержденным материалами дела тот факт, что Общество, являясь застройщиком объекта, в августе 2012 года осуществило строительно-монтажные работы на объекте без разрешения на строительство, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Общество обоснованно привлечено Комитетом к административной ответственности, выводы суда первой инстанции об обратном опровергаются представленными доказательствами.

При производстве по административному делу Комитетом не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Проверка проводилась прокуратурой в период с 10.08.2012 по 24.08.2012, административное дело возбуждено 24.08.2012 (т.1 л.д.149-151).

Оспариваемое постановление вынесено 12.10.2012 в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом Комитет дважды удовлетворял ходатайство Общества от 20.06.2012 N 27/688 и от 02.10.2012 N 27/716 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя. При таких обстоятельствах, довод Общества о нарушении Комитетом части 1 статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованный.

Также является необоснованным довод заявителя и нарушении административным органом правил статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дел, поскольку в силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку в силу пункта 1.1 Положения о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.20078 N 42, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, то при рассмотрении административного дела Комитетом положения статьи 29.5 КоАП РФ не нарушены.

При вынесении постановлений о возбуждении административного дела от 24.08.2012 и о привлечении к административной ответственности от 12.10.2012 со стороны Общества принимал участие заместитель генерального директора Долгов А.Б., действовавший на основании доверенности, который давал свои пояснения по существу инкриминируемого правонарушения. Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комитета, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2013 года по делу N А56-63510/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Ленинградский судостроительный завод "ПЕЛЛА" (187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д.4, ОГРН 1024701329102) об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1/3, подъезд 4) от 12.10.2012 N 127 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга