Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7333/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А67-1962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013

по делу N А67-1962/2013 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г.Томск (ОГРН 1087017002533 ИНН 7017203428)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис",

г.Томск (ОГРН 1087017032739 ИНН 7017230213) о взыскании 603 342,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис", ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании 451 686,30 руб. основного долга, пени 151 656,50 руб. за период с 16.01.2013 по 15.07.2013, а также возмещение судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции в сумме 136,05 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" взыскано 451686,30 руб. основной задолженности, 34463,55 руб. пени, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 136,05 руб. в счет возмещения судебных издержек, всего 488285,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что вина ответчика в допущенной просрочке оплаты по договору отсутствует..

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (ГРО) и ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-11/1330 от 22.12.2011 в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 06.04.2012; 2 от 15.11.2012, в соответствии с которым истец обязался оказывать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения ГРО от газораспределительной станции (ГРС) ГРС - АГНКС п. Зональная Станция, Томский район до точки подключения сетей заказчика, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Полевая, 23/1 в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 7 договора.

Тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам (ФСТ) дифференцированно по группам потребителей. Для финансирования программ газификации регионов РФ для ГРО может быть определен и установлен размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа в порядки и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Изменение тарифа или специальной надбавки в период действия договора допускается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 7.5 договора).

Срок действия договора определен сторонами: с 01.01.2012 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен дополнительным соглашением (пункт 8.2 договора).

ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2012 срок действия указанного договора был продлен до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение заключенного договора истец в период с декабря 2012 года по январь 2013 года оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 451 686,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг и выставленными ответчику счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по договору N 1-11/1330 от 22.12.2011 послужило основанием для

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствие с условиями договора в установленный срок, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, применил статью 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по указанному договору за период с декабря 2012 года по январь 2013 года не исполнил (иное из материалов дела не следует).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 451 686,30 руб. основного долга по договору транспортировки природного газа N 1-11/1330 от 22.12.2011 за заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями рассматриваемого договора (пунктом 9.2 договора), в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,2 % от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, но не ниже 3 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на сумму долга составила 151 656,50 руб. за период с 16.01.2013 по 15.07.2013. Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан неправильным в части определения количества дней просрочки: по расчету истца количество дней просрочки за период с 16.01.2013 по 15.07.2013 составило 181 день, а за период с 16.02.2013 по 15.07.2013 составило 153 дня; по расчету суда количество дней просрочки за период с 16.01.2013 по 15.07.2013 составило 181 день, а за период с 16.02.2013 по 15.07.2013 составило 150 дней. Аналогичный расчет представлен ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе, по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 34 463,55 руб.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 136,05 руб. расходов, связанных с отправкой в адрес ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" почтовой корреспонденции (искового заявления, заявлений об изменении исковых требований).

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (почтовыми квитанциями) подтверждаются расходы истца в заявленном размере и ответчиком не оспариваются, в связи с этим, суд обоснованно отнес их возмещение на ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие вины в действиях ответчика по несвоевременной оплате по условиям договора, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

В связи с отсутствием доказательств предоставления оригинала справки о возврате государственной пошлины и ходатайства о ее зачете, государственная пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2013 года по делу N А67-1962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис", г.Томск (ОГРН 1087017032739 ИНН 7017230213) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева