Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-6906/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А75-9830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6906/2013) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года по делу N А75-9830/2012 (судья Козицкая И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ОГРН 1071690007267) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Краны" (ОГРН 1108602005192) о взыскании 99 836 руб. 41 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ООО "Камгэстеплоэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Краны" (далее - ООО "Строительные Краны", ответчик) о взыскании 84 000 руб. неосновательного обогащения, 12 497 руб. 20 коп. задолженности, 2 906 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований - л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года по делу N А75-9830/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 568 руб. 30 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Камгэстеплоэнергострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком в дело акты и путевые листы не имеют отношения к договору на оказание услуг грузоподъемными кранами N 161 от 12.05.2011, поскольку в них отсутствует ссылка на данный договор. Судом первой инстанции не учтено, что по счету N 21 от 13.05.2011 истцом платежным поручением N 558 от 02.06.2011 оплачено 100 000 руб. за услуги кранов; ответчиком оказаны услуги на 96 800 руб., что подтверждается актом N 24 от 31.05.2011. Указанные отношения сторон были внедоговорными.

ООО "Строительные Краны" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО "Камгэстеплоэнергострой" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Строительные краны" (исполнитель) и ООО "Камгэстеплоэнергострой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузоподъемными кранами N 161 от 12.05.2011 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик на условиях настоящего договора обязался оказывать клиенту грузоподъемные услуги с предоставлением грузоподъемных кранов, а истец обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленные настоящим договором. Для выполнения работ грузоподъемными кранами клиент обязуется подавать заявку в установленной форме за 10 дней до начала работ в пределах Сургутского района, и за 15 дней - за его пределами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за оказываемые услуги определен в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется, исходя из объема фактически отработанного времени (но не менее 10-ти часов в смену, согласно пункту 5.5 настоящего договора), в соответствии со стоимостью 1 машино/часа грузоподъемных кранов.

Оплата за оказываемые услуги производится клиентом ежемесячно на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 12.05.2011 и действителен до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора).

Как следует из пояснений истца, платежными поручениями от 04.07.2011 N 356 и от 02.06.2011 N 558 (л.д.22-23) произведена оплата за услуги кранов в общей сумме 400 000 руб., ООО "Строительные краны" услуги по актам N 24 от 31.05.2011 и N 31 от 30.06.2011 (л.д.18-19) оказаны на 96 800 руб. и 219 200 руб. соответственно. После прекращения срока действия договора заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора и потребовал возврата 84 000 руб. - суммы предварительной оплаты, направив письмо исх. N 476 от 30.05.2012 (л.д.24).

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Камгэстеплоэнергострой" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по организации питания и проживания экипажа ответчика на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2011 к договору (л.д.17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

По мнению истца, ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в сумме 84 000 руб., составляющих разницу между суммой перечисленной в качестве предоплаты денежных средств и фактической стоимостью оказанных услуг по актам N 24 от 31.05.2011 и N 31 от 30.06.2011.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что следующее.

В материалы дела представлены акт от 31.05.2011 N 24 на сумму 96 800 руб., путевой лист N 0531 за май 2011 года, акт от 30.06.2011 N 31 на сумму 219 200 руб., путевые листы N 0632 и N 0636 за июнь 2011 года, а также акт от 31.07.2011 N 37 на сумму 96 800 руб., путевой лист N 0737 за июль 2011 года (л.д.47-55).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Спора по факту оказания услуг по актам N 24 от 31.05.2011 и N 31 от 30.06.2011, подписанным в двустороннем порядке (л.д.18-19), между сторонами не имеется.

ООО "Камгэстеплоэнергострой" отрицает факт оказания услуг по акту N 37 от 31.07.2011 на сумму 96 800 руб.

Представленный ответчиком акт N 37 от 31.07.2011 на сумму 96 800 руб., не содержит подписи истца, однако при его оценке необходимо учитывать следующее.

Составление актов по факту оказания услуг условиями заключённого сторонами договора не предусмотрено.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. В отличие от договора подряда, который предусматривает передачу материального результата работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором по факту оказания услуг.

В силу чего, не опровергает сам по себе факт оказания услуг неподписание заказчиком спорного акта N 37 от 31.07.2011. К тому же, утверждение о неполучении акта опровергается письмом от 28.06.2012 N 71 (л.д.57), которым ООО "Строительные краны" направлены истцу акты выполненных работ и путевые листы, в том числе спорные, за июль 2011 года.

Согласно условиям договора (пункт 4.4) исполнитель обязан ежедневно оформлять и предоставлять на подпись клиенту путевые листы, согласно действующих правил по их заполнению.

Факт оказания услуг в июле 2011 года подтверждается путевым листом N 0737 за июль 2011 года, в котором указано количество фактически отработанного времени, что позволяет в соответствии с 6.1 договора определить стоимость оказанных услуг.

Путевой лист подписан работником истца Никитины А.П. в порядке, предусмотренном пунктом пункта 4.4 договора.

Достоверность сведений, указанных в путевом листе, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в июле 2011 года истцу были оказаны услуги на сумму 96 800 руб., что свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по оплате их стоимости в соответствии с условиями договора.

Довод ООО "Камгэстеплоэнергострой" о том, что путевой лист N 0737 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Путевой лист N 0737 подписан от имени истца Никитиным А.П., также как и другой путевой лист N 0636, свидетельствующий об оказании услуг в июне 2011 года, который истцом не оспаривается. Доказательств того, что указанное лицо не является работником истца либо не было уполномочено на подписание путевого листа, в деле нет.

Отсутствие в акте от 31.07.2011 N 37 и путевом листе N 0737 ссылки на договор от 12.05.2011 N 161 не опровергает вышеприведенные выводы, поскольку сведениями о наличии между сторонами иных отношений, вне рамок настоящего договора, суд не располагает. Услуги, подтвержденные актом от 31.07.2011 N 37 и путевым листом N 0737, оказаны в пределах срока действия договора и тем же транспортным средством, что и предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, факт неосновательного удержания ответчиком суммы полученной предварительной оплаты в размере 84 000 руб. не доказан.

При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным удержанием денежных средств.

ООО "Камгэстеплоэнергострой" заявлено требование о взыскании с ответчика 12 497 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в рамках договора услуги по организации питания и проживания экипажа в период с мая по июнь 2011 года.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2011, в соответствии с которым заказчик обязался при необходимости обеспечить экипаж исполнителя трехразовым горячим питанием в месте производства работ и жилым помещением для междусменного отдыха по нормам, предъявляемым к общежитиям, а исполнитель - оплатить услуги заказчика по организации питания и проживания в вахтовом поселке экипажа исполнителя на основании счета заказчика.

В качестве доказательства оказания услуг по питанию и проживанию сотрудников исполнителя истцом представлены счета-фактуры от 01.06.2011 N 387 и от 31.07.2011 N 517.

Из письма ООО "Строительные краны" от 28.06.2012 N 71, являющимся ответом на претензию от 30.05.2012 N 476, следует, что ответчиком получены акты от 01.06.2011 N 141, от 30.06.2011 N 150 и от 31.07.2011 N 173 на оплату услуг по организации питания и проживания.

Однако, от приемки услуг по акту от 30.06.2011 N 150 ответчик отказался, мотивировав отказ отсутствием подтверждающего реестра, от приемки услуг по акту от 31.07.2011 N 173 отказался ввиду наличия разногласий по количеству дней оказания услуг. При этом мотивированных возражений против подписания акта от 01.06.2011 N 141 за май 2011 года не предъявлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по акту от 01.06.2011 N 141, суд первой инстанции правомерно счел услуги по организации питания и проживания экипажа в мае 2011 года подлежащими оплате в размере 5 568 руб. 30 коп.

Основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 6 928 руб. 90 коп. за услуги по питанию и проживанию, оказанные в июне 2011 года, отсутствуют, поскольку акт за июнь 2011 года ответчиком не подписывался и не признавался в связи с отсутствием подтверждающих документов, о чем истцу сообщено в письме от 28.06.2012 N 71. Никаких иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в июне 2011 года, истцом не представлено.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по питанию и проживанию сотрудников исполнителя апелляционная жалоба ООО "Камгэстеплоэнергострой" не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года по делу N А75-9830/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Камгэстеплоэнергострой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года по делу N А75-9830/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева