Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-26064/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-26101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "123 авиационного ремонтного завода", ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-26101/13, принятое судьей Чадовым А. С. (шифр судьи 12-111)

по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, 175207, Новгородская обл., Старорусский р-н, г.Старая Русса, ОГРН 1065332010809)

к ответчику: ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, 125190, Москва, Ленинградский пр-кт, 45Г, ОГРН 1027739118659)

о взыскании штрафа по соглашению от 20.01.2009 г. N 951/476-2008/36/0401-2009 в размере 30.171.300 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Ефимов А.А. по доверенности от 29.12.2013 г;

От ответчика: Фокин Г.В. по доверенности от 29.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) в пользу истца штрафа по соглашению от 20.01.2009 N 951/476-2008/36/0401-2009 (далее - соглашение) в размере 30.171.300 рублей.

Решением суда от 11.06.2013 иск удовлетворен частично на сумму 3.000.000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17.286,94 руб., с истца - 156.569,56 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа, размер которого уменьшен в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением в части снижения размера штрафа и взыскания с него госпошлины, ответчик полагает, что соглашение является незаключенным, поскольку в силу п.4.1 соглашения отдельные договоры не заключены.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны направили отзывы, в которых не согласились с доводами оппонентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной части решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключено названное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о совместной работе по ремонту и переоборудованию самолетов типа Ил-76, Ил-78.

В соответствии с п. 2.4 соглашения ОАО "Ил" обязуется направлять в ремонт на БРТС ОАО "Ил" и ОАО "123 АРЗ" самолеты Ил-76, Ил-78 всех модификаций с обеспечением ритмичной загрузки производства из расчета входа в ремонт не менее 3 (трех) самолетов в год до 2015 года.

Во исполнение соглашения между сторонами 02.09.2010 г. заключен договор N 072-15/951-732-2010/304/0401-2010, которым стороны совместно обязуются выполнять капитальный ремонт самолетов Ил-76 иностранного заказчика - Военно-воздушных сил Министерства обороны Индии, собственника воздушных судов.

Дополнительным соглашением N 3 к договору ответчик в 2012 году поручает истцу выполнить на условиях договора ремонт двух самолетов инозаказчика: Ил-76МД NК-2902 (серийный N5909) и NК-3013 (серийный N6608).

Указанные самолеты прибыли для ремонта на ОАО "123 АРЗ" в 2012 году. В течение 2012 года иных самолетов по распоряжению ОАО "Ил" на ОАО "123 АРЗ" не поступало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1 соглашения в случае недопоставки самолетов в ремонт по п. 2.4 настоящего соглашения ОАО "Ил" выплачивает штраф в размере одного миллиона долларов США за каждый недопоставленный самолет. Оплата производится рублями по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Поскольку ан претензию истца от 09.01.2012 исх. N 10/1 ответчик не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права (за исключением распределения судебных расходов).

Довод ответчика о незаключенности соглашения со ссылкой на ст.432 ГК РФ, п.п.4.1,2.4,3.1,3.3.,4.3 соглашения является необоснованным, поскольку соглашение содержит все необходимые существенные условия, а не заключение предусмотренных им отдельных договоров, дополнительных соглашений и графиков обусловлено нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что обязательства по п.2.4 соглашения ответчик не выполнил по вине истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Изложенный ответчиком в отзыве на иск довод о нарушении истцом условий по договору от 02.09.2010 N 072-15/951-732-2010 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку претензии по этому поводу ответчик должен был своевременно предъявить истцу в рамках этого договора и это не является основанием для отказа принятых по соглашению обязательств.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что письменно заблаговременно уведомил истца в порядке ст.328 ГК РФ о приостановлении обязательств по соглашению в связи с нарушениями договорных обязательств истцом, отказался от исполнения обязательств или предложил истцу в порядке п.8.3 соглашения изменить его.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.5.1 соглашения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, коллегия судей полагает, что снижение судом размера штрафа до 3.000.000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивированного ходатайства об этом в суде первой инстанции ответчика (л.д.94-95, т.2), соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263.

Доказательств иного истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, п.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Вместе с тем, решение суда в части распределения расходов подлежит изменению в порядке ст.110, ч.3 ст.270 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п.9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с неправомерным возложением судом части судебных расходов по иску на истца.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ возлагаются на стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-26101/13 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 173.856 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова