Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-6886/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А67-2468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасенко Н.С. по доверенности от 04.06.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23.07.2013 по делу N А67-2468/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску

третье лицо: Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - управление, административный орган) об отмене постановления 70 ИС 000011 от 19.04.2013 о признании виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г.Томска").

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы недопустимостью составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как полагает заявитель жалобы, по одному факту нарушения содержания дорог привлекая к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и возлагая на департамент предписанием обязанность по совершению определенных действий, административный орган существенно нарушает его права.

Подробно доводы департамента изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2013 государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску произведен осмотр участка дороги в городе Томске от улицы Мичурина до автомобильной дороги п. Светлый - д. Кузовлево, о чем был составлен акт от 11.04.2013.

В ходе осмотра установлено, что на проезжей части на участке дороги от улицы Мичурина до автомобильной дороги п.Светлый - д.Кузовлево имеются выбоины размером: 1) длина - 1,1-м, ширина-1,0 м, глубина - 10 см; 2) длина - 1,2 м, ширина - 0,9 м, глубина - 12 см; 3) длина - 1,4-м, ширина-1,5-м, глубина -9 см; 4) длина-3,6-м, ширина-2,3-м, глубина - 13 см; 5) длина - 0,9 м, ширина-2,3-м, глубина - 14 см; 6) длина - 2,8-м, ширина - 2,1-м, глубина - 11 см; 7) длина - 0,8 см, ширина - 0,7 см, глубина - 9 см, 8) длина -1,3 м, ширина - 1,7 м, глубина - 15 см; отсутствуют дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности.

По данному факту государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции Третьяковым И.С. 12.04.2013 в отношении департамента, допустившего нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, был составлен протокол 70 ДТ N 000011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя департамента. Данный факт заявителем не оспаривается.

Постановлением 70 ИС N 000011 государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции Третьяковым И.С 19.04.2013 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и в виде бездействия.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 04.05.2010 N1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из содержания представленного в материалы дела муниципального контракта от 26.12.2012 N 2012.178275, заключенного между департаментом и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департамент является лицом, ответственным за содержание участка дороги в городе Томске от улицы Мичурина до автомобильной дороги п. Светлый - д. Кузовлево, тогда как УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" находится в договорных отношениях с департаментом и несет перед ним гражданско-правовую ответственность по обязательствам в рамках заключенного контракта сроком до 31.12.2013 года.

Как следует из материалов дела, департаменту вменяется нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пунктов 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом указано, что в ходе осмотра участка дорожного покрытия от улицы Мичурина до автомобильной дороги п.Светлый - д.Кузовлево имеются выбоины размером: 1) длина - 1,1-м, ширина-1,0 м, глубина - 10 см; 2) длина - 1,2 м, ширина - 0,9 м, глубина - 12 см; 3) длина - 1,4-м, ширина-1,5-м, глубина - 9 см; 4) длина - 3,6-м, ширина - 2,3-м, глубина - 13 см; 5) длина - 0,9 м, ширина-2,3-м, глубина - 14 см; 6) длина - 2,8-м, ширина - 2,1-м, глубина - 11 см; 7) длина - 0,8 см, ширина - 0,7 см, глубина - 9 см, 8) длина -1,3 м, ширина - 1,7 м, глубина - 15 см; отсутствуют дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, что является нарушением установленных требований и влечет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что департамент в силу объективных причин не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ, материалами дела доказана. Действия департамента административным органом по статье 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекс от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Наказание департаменту назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь положениями статьи 29.2, частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения дела об административном правонарушении от департамента в адрес административного органа не поступило заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старшего лейтенанта полиции Третьякова И.С. с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя департаментом не представлено в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения, а также вины в его совершении.

С учетом уточненных в суде первой инстанции требований (лист дела 49), законность предписания в рамках данного дела не рассматривается, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав департамента вынесением административным органом, в том числе, предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2013 года по делу N А67-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова