Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2013 г. N 15АП-13764/13

город Ростов-на-Дону

05 октября 2013 г.

дело N А53-19389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И. " Волик Ю.Г.: представитель Кравцов Р.В. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала: представитель Вдовенко А.Г. по доверенности (в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И. " Волик Ю.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И. " Волик Ю.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет С.И. "

(ИНН 6142017667, ОГРН 1036142000223; Ростовская область, Белокалитвенский район, с. Литвиновка) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." (далее - должник) конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 150 999 руб. 80 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 заявление конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать судебные издержки в части суммы 150 00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об участии в качестве представителя управляющего в рамках договора об оказании услуг от 03.09.2012 исключительно Кравцова Р.В., не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость услуг по договору рассчитана не только за участие исполнителя в судебных заседаниях по конкретному делу, но и за иные услуги, перечисленные в актах выполненных работ. Необоснован довод об отнесении расходов к расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве, поскольку они понесены управляющим в связи с рассмотрением жалобы ОАО "Россельхозбанк" и не связаны с достижением целей банкротства.

В судебное заседание от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств, а именно копий протоколов собрания учредителей, приказа о переводе работника на другую работу, свидетельства о заключении брака, копии трудового договора и копии доверенности представителя.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела указанных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, уважительных причин в обоснование невозможности их представления в суде первой инстанции не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2010 ООО "Рассвет С.И." признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010 N 90.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту - заявитель, Банк) в Арбитражный суд Ростовской области подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. своих обязанностей, и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волик С.Г. от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 определение суда от 22.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.05.2013 определение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя и транспортные расходы в размере 150 999 руб. 80 коп. руб. с заявителя по жалобе - ОАО "Россельхозбанк".

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н. от 03.09.2013, заключенный между арбитражным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем и ООО "Эвис"; дополнительные соглашения к договору от 15.10.2012, от 25.10.2012, от 20.05.2013, акты выполненных работ от 01.12.2012; от 28.02.2013, от 24.05.2013, платежные поручения N 538 от 01.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 540 от 02.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 603 от 28.05.2013 на сумму 50 000 руб., чек N 3455 от 14.02.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего о возмещении судебных расходов на представителя, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимы привести иную мотивировку отказа в удовлетворении требований, отличающуся от мотивировки суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заявление ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании действий конкурсного управляющего Волик С.Г., поданное на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связано с осуществлением конкурсным управляющим профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Исходя из того, что субъектом спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий, а не должник, суд апелляционной инстанции по существу делает вывод об отсутствии у конкурсного управляющего Волик С.Г. правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на его действия и о необоснованности расходов на оплату такого представителя.

На этом основании заявление конкурсного управляющего Волик С.Г. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждена также постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2012 N Ф03-5644/2012.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева