Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-15509/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А65-5143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поликонт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу N А65-5143/2013 (судья Фасхиева Л.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли" (ИНН 1655202105, ОГРН 1101690059525), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Поликонт" (ИНН 7116008989, ОГРН 1027101411523), г.Новомосковск Тульской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - ООО "Картли", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к открытому акционерному обществу "Поликонт" (далее - ОАО "Поликонт", ответчик) о взыскании 480 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Поликонт" в пользу ООО "Картли" взыскано 480 000 руб. долга и 43 687,50 руб. госпошлины (л.д.55-56).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт (л.д.67-68).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 121/12 (л.д.6-7), по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, количество и цена которой согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.1 договора).

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 29 от 03.01.2013 (л.д.17) стороны установили вид товара, подлежащий передаче, стоимость в общем размере 2.320.000 руб., срок поставки - январь 2013 г., условия оплаты - в день прихода товара, но не позднее 10.01.2013, при нарушении сроков оплаты - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 30 от 10.01.2013 (л.д.16) стороны установили вид товара, подлежащий передаче, стоимость в общем размере 1.450.000 руб., срок поставки - январь 2013 г., условия оплаты - в день прихода товара, но не позднее 15.01.2013 г., при нарушении сроков оплаты - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 32 от 11.01.2013 (л.д.15) стороны установили вид товара, подлежащий передаче, стоимость в общем размере 1.190.000 руб., срок поставки - январь 2013 г., условия оплаты - отсрочка платежа 5 календарных дней со дня прихода товара согласно товарной накладной, при нарушении сроков оплаты - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 33 от 15.01.2013 (л.д.14) стороны установили вид товара, подлежащий передаче, стоимость в общем размере 1.437.500 руб., срок поставки - январь 2013 г., условия оплаты - отсрочка платежа 5 календарных дней со дня прихода товара согласно товарной накладной, при нарушении сроков оплаты - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 6 от 03.01.2013, N 54 от 11.01.2013, N 39 от 10.01.2013, N 92 от 16.01.2013 (л.д.8-11) истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 397 500 руб.

Претензией от 21.02.2013 (л.д.12-13) истец потребовал оплаты долга.

По платежным поручениям N 000050 от 16.01.2013, N 144 от 24.06.2013, N 145 от 24.06.2013, N 157 от 26.06.2013, N 183 от 27.06.2013, N 184 от 27.06.2013, N 187 от 28.06.2013 (л.д.40-46) ответчик осуществил оплату на общую сумму 5 917 500 руб., долг составил в сумме 480 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличия задолженности по оплате товара ответчика перед истцом.

Разрешая вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу ответчиком без учета уменьшения исковых требований, т.к. оплата 4 787 500 руб. осуществлена после обращения в суд с иском, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Поликонт".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу N А65-5143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поликонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин