Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-29857/13

г.Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-65446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-65446/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-663)

по заявлению ЗАО Объединение "ИНГЕОКОМ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Андреенкова Н.В., по доверенности от 16.01.2013 N 17
от ответчика:	Куртишова М.Л., по доверенности от 27.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее- Мосгосстройнадзор, ответчик) от 29.04.2013 N 631-Ю по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, при этом, признав нарушенной процедуру привлечения к ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда, касающихся нарушения порядка извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что о времени совершения данного процессуального действия Общество было надлежащим образом извещено посредством направления факсимильного сообщения на номер телефона Общества, принятого секретарем Паршиной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку его выводы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, противоречат материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в апелляционном суде, выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ основаны на материалах дела и не опровергнуты Заявителем.

При этом, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления Общества о дате и времени вынесения оспариваемого постановления от 29.04.2013 N 631-Ю.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 в отношении Общества составлен в присутствии его представителя по доверенности. (л.д.38-39). О дате и времени его составления Общество уведомлялось путем направления факсимильной связью соответствующего уведомления по тел.984959163425, закрепленному за юридической службой. (л.д.40-41).

Постановление о привлечении Общества к ответственности от 29.04.2013 вынесено в отсутствии представителя Общества.

При этом, о дате и времени его вынесения (рассмотрении дела) Общество уведомлено путем направления факсимильной связью определения от 24.04.2013 на тел.4959172667. Данный телефон принадлежит Обществу, поскольку указан на его фирменном бланке. (л.д.15)

Кроме того, согласно отчета об отправке факса, он прошел "нормально", то есть доставлен адресату, а согласно определения "передан Юрьевым Н.Ю. и принят секретарем Паршиной". (л.д.35).

Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представитель Общества не отрицал наличие в его штате данного сотрудника.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), коллегия приходит к выводу, что в данном случае, факт осуществления контроля получения информации о проведении процессуального действия Обществом, административным органом доказан.

Следовательно, при описанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания извещения ненадлежащим и удовлетворения по данным основаниям заявленных Обществом требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия признает доводы ответчика о наличии оснований для отмены судебного акта обоснованными.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-65446/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.04.13 N 631-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева