Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17264/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-36077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Комиссаренко И.С. по дов. от 09.01.2013 N 14

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17264/2013) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-36077/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новиком": 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 3 498 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а).

Решением Арбитражного суда от 12.09.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.05.2013 ООО "Новиком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб.

Определением от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-36077/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни и ФТС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение N 1/юр-13/06-12 от 13.06.2012 об оказании юридической помощи;

- приложение N 1/1/юр-13/06-12 к соглашению N 1/юр-13/06-12 от 13.06.2012;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2013 по соглашению N 1/юр-13/06-12 от 13.06.2012;

- отчет об оказании юридической помощи от 06.05.2013;

- счет на оплату N 111 от 06.05.2013, платежное поручение от N 416 от 28.05.2013, выписка из лицевого счета за 28.05.2013;

- справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен СПб;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Тесленко Я.Т. N 0000000039 от 21.02.2011;

- трудовой договор N 39-ТД от 22.07.2011;

- приказ (распоряжение) о приеме работника Дроботовой А.Г. N 0000000010 от 21.02.2011;

- трудовой договор N 010-ТД от 21.02.2011;

- распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость услуг по представлению интересов общества по настоящему делу в судах трех инстанций составила 36 500 руб. Указанная сумма оплачена заявителем.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу общества судебные расходы с ФТС в сумме 36 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ФТС России со ссылкой на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет о том, что стоимость услуг представителя общества, взысканная судом первой инстанции в размере 36 500 рублей за ведение дела в двух судебных инстанциях превышает разумные пределы, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку представленная ФТС России информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, от которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 года по делу N А56-36077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова