Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17099/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-25161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Здановской Е.Б. по доверенности от 30.07.2013.

от ответчика: Васильевой В.И. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2782/12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17099/2013) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-25161/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 161, лит. А, ОГРН 1037825033201, далее - заявитель, общество, ООО "ПСК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГАТИ) от 10.04.2013 N 1362 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66032 от 19.02.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 08.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просило изменить решение суда первой инстанции от 08.07.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что наказание назначено ООО "Промышленно-Строительная компания "Импульс" с нарушением части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и не отвечает принципу соразмерности и справедливости, поскольку при отсутствии отягчающих вину обстоятельств административный орган назначил наказание в максимальном размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление ГАТИ изменить в части назначения наказания, назначив обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 должностными лицами ГАТИ в присутствии представителя ООО "ПСК "Импульс" и двух понятых по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в складировании материалов - железобетонных плит, двух бытовок вне установленных мест: материалы размещены на земельном участке, находящемся в аренде у общества, в отсутствие ордера ГАТИ.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества 19.02.2013 составлен протокол N 66032 об административном правонарушении.

Постановлением ГАТИ от 10.04.2013 N 1362 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66032 от 19.02.2013 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное становление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона N 273-70, не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Закона N 273-70 размещение, хранение материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.2.8 Правил N 4 "Об утверждении правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга", утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4 (далее - Правила производства работ), складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка производитель работ обязан организовать в соответствии с проектом (ПОС, ППР), настоящими Правилами, особыми условиями ордера ГАТИ; доставку таких материалов, техники на место работ производить только после регистрации ордера в организациях, указанных в пункте 6.19 настоящих Правил, и получения допуска в охранные зоны существующих объектов (при необходимости временного занятия территорий в охранных зонах существующих объектов).

До начала производства работ, указанных в п. 4 настоящих Правил, производитель работ обязан получить ордер на их производство (п.3.2.1 Правил).

Из пункта 4.15 Правил следует, что складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования требует получения ордера.

Факт нарушений указанных выше норм права, выразившихся в складировании материалов (железобетонных плит, двух бытовок) вне установленных мест, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ПСК "Импульс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 29 Закона N 273-70.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Доводы общества о необоснованности назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель ГАТИ, при назначении административного наказания учитывался характер совершенного заявителем правонарушения и, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие возможного падения железобетонных плит, наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 29 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-25161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина