Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17531/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-18288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Исаченко А.В. по доверенности от 01.07.2013

от заинтересованного лица: Барыкина Д.С. по доверенности от 20.09.2013 N АБ-14154

от 3-х лиц: 1) Кирова С.Н. подоверенности от 30.09.2013 N 147, Брюханова М.В. по доверенности от 17.06.2013 N 91; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17531/2013) Открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-18288/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Безоткатные поставки"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 2. Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Безоткатные поставки" (ОГРН 1117746449765; 119021, Москва, пер. Хользунова, д. 8, стр. 1; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 4 решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 7-9, корпус лит. А, 3-н; далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.12.12 г. по делу N 94-2036/12 и обязании Управления выдать Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписание о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме, а именно:

- положение Документации, жестко фиксирующие диаметр светового поля светильников в диапазоне от 16 до 26 см изложить в следующей редакции: "Диаметр светового поля должен быть в диапазоне не мене чем 16-26 см";

- требование Технического задания "Возможность плавной регулировки ширины освещенного поля и интенсивности освещения, как с панели управления, так и через стерильную рукоятку хирурга" изложить в следующей редакции: "Возможность плавной/ступенчатой регулировки ширины освещенного поля и интенсивности освещения, с панели управления и/или через стерильную рукоятку хирурга".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1117847434990; 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 41; далее - Университет, заказчик) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, корпус СТР.2; далее - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов").

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, указание в Техническом задании аукционной документации уникальных характеристик оборудования, соответствующих только одной модели оборудования, выпускаемого только одним производителем, ограничивает количество участников размещения заказа, что запрещено Законом N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления и заказчика их отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах (http://zakupki.gov.ru) 13.11.2012 года размещено извещение N 0372100052912000487 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку светильников хирургических для нужд Университета и Документация об аукционе.

Ознакомившись с документацией об аукционе, Общество посчитало, что Техническое задание содержит параметры товара, которые в совокупности прямо указывают на конкретную модель товара одного производителя. Письмом от 21.11.2012 N 341 Общество указало заказчику на необходимость изложения требования Технического задания "Возможность плавной регулировки ширины освещенного поля и интенсивности освещения, как с панели управления, так и через стерильную рукоятку хирурга" в иной редакции: "Возможность плавной/ступенчатой регулировки ширины освещенного поля и интенсивности освещения, с панели управления и/или через стерильную рукоятку хирурга". А письмом от 23.11.2012 N 343 Общество предложило заказчику изменить формулировку другого требования аукционной документации, изложив указанное требование в следующей редакции - "Диаметр светового поля должен быть в диапазоне не менее чем 16-26 см".

В ответ заказчик сообщил, что аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не требует внесения внесений.

13.11.2012 (за один день до окончания срока подачи заявок) Общество обратилось в с жалобой антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.12.12 г. по делу N 94-2036/12, которым жалоба ОАО "Безоткатные поставки" признана необоснованной и в выдаче предписания заказчику о внесении изменений в конкурсную документацию отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В силу частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать требований к информации, работам, услугам, если такие требования (основания, влияющие на допуск участника размещения заказа к участию в аукционе) влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям, необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, Закон N 94-ФЗ не содержит, равно, как не содержит и положений, обязывающих заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Предметом государственного контракта является поставка хирургических светильников в интересах Университета, который указал в аукционной документации характеристики поставляемого оборудования с учетом своих потребностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, участником размещения заказа на поставку медицинского оборудования могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Университета по включению в Техническое задание документации об открытом аукционе конкретных технических характеристик не создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, не повлекли за собой ограничение количества участников открытого аукциона.

Информация о недоступности для лиц, имеющих намерение участвовать в размещении вышеназванного заказа, хирургических светильников, соответствующих установленным технической частью (аукционным заданием) документации об открытом аукционе характеристикам, в материалы дела не представлена. Не установлены такие обстоятельства и антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, подтвержденных в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующих материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1000 рублей (платежное поручение от 31.07.2013 N 274) подлежат отнесению на подателя жалобы - открытое акционерное общество "Безоткатные поставки". Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 31.07.2013 N 273) подлежит возврату плательщику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-18288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Безоткатные поставки" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, согласно платежному поручению от 31.07.2013 N 273.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина