Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-7450/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А05-5342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" Ромашко Е.А. по доверенности от 04.07.2013 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу N А05-5342/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" (ОГРН 1078383000926, далее - Общество) о взыскании 26 609 113 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 05.07.2010 N 36/10, начисленной за период с 05.11.2011 по 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 660 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Управление несвоевременно передало Обществу проектно-сметную документацию, что повлекло нарушение срока начала работ и срока их окончания. Работы выполнялись неравномерно, зависели от времени года (согласно календарному графику работ основная их часть приходилась на весенне-летний период 2011 года) и, кроме того, ответчик периодически испытывал затруднения с дальнейшим их производством. Строительство осуществлялось в труднодоступной местности, в 40 км от г. Нарьян-Мара, за Полярным кругом, завоз материалов к месту строительства возможен только авиатранспортом или водным транспортом в период навигации. Движение автомобильного транспорта зимой может быть сильно затруднено, летом - невозможно. Истец не передал ответчику координаты ближайшего высотного репера для определения высотных отметок объекта (что подтверждается письмами от 25.08.2010 и 20.09.2010), без которых возведение объекта фактически не могло начаться, и пришлось самостоятельно искать этот репер и определять координаты, после чего приступать непосредственно к строительным работам. Несмотря на эти обстоятельства, на момент наступления срока окончания строительно-монтажных работ по контракту (05.11.2011) выполнено 72% всех предусмотренных работ. Если учитывать задержки с получением координат репера, сроки выполнения работ фактически сдвигаются на 3 месяца, то есть с ноября 2011 года на начало февраля 2012 года. Следовательно, к обозначенной стоимости выполненных работ добавляются работы, отраженные в актах формы КС-2 с N 8-1 по N 9-5 включительно, и стоимость принятых работ составляет 42 582 777 руб. 04 коп. или 98% от стоимости всех работ по контракту. В процессе исполнения контракта имели место дополнительные согласования и изменения проектно-сметной документации, а также выполнение работ, не предусмотренных проектом. Со стороны истца также были многочисленные случаи просрочки оплаты выполненных по контракту работ, что отражено в письме от 19.12.2011. Отказаться от проведения дополнительных работ Общество не могло. На момент приемки законченного строительством объекта претензий со стороны истца не было. Письмо истца от 13.03.2012 N 01-23/438 подтверждает значительное по времени согласование дополнительных работ и устранение недостатков проектно-сметной документации, что также повлияло на сроки выполнения Обществом обязательств по контракту. В период с ноября 2011 года по май 2012 года оставались невыполненными в основном лишь те работы, которых изначально не было в проектно-сметной документации. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере 2 500 000 руб. не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон контракта. Для взыскания неустойки не имелось оснований, или как минимум она была взыскана арбитражным судом первой инстанции чрезмерно.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2010 года Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 36/10 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Красное Ненецкого автономного округа" согласно рабочего проекта (комплект 0907/2009), а заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контракта: начало работ - с даты подписания контракта, окончание строительно-монтажных работ - до 05 ноября 2011 года, ввод объекта в эксплуатацию - до 28 ноября 2011 года.

В пункте 3.1 контракта и в протоколе цены на выполнение подрядных работ (приложение 2 к контракту) сторонами согласована цена контракта - 45 253 595 руб. Стоимость работ по контракту является фиксированной на весь период строительства и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 3.3 контракта промежуточные платежи по контракту до сдачи результата работ по объекту заказчику составляют 95 %. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 60 дней после подписания КС-11 в рамках объема работ, предусмотренного данным контрактом.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 9 контракта.

В пункте 10.4 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения контракта (сдачу объекта заказчику) на срок 30 и более рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (пени) в размере 0,3 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Управление 08.12.2011 направило в адрес Общества претензию N 01-23/2372, полученную последним 14 декабря 2011 года, с требованием завершить работы на объекте и ввести его в эксплуатацию, перечислить сумму штрафных санкций за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту в размере 90 507 руб. 19 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик закончил строительно-монтажные работы на объекте 18 мая 2012 года, о чем свидетельствует акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 18.05.2012, подписанный сторонами без возражений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.05.2012 главой муниципального образования "Приморско-Куйский сельсовет".

В связи с нарушением Обществом своих обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 05.07.2013 N 36/10 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ является следствием нарушения истцом встречных обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был завершить строительно-монтажные работы в срок до 05 ноября 2011 года. Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, ознакомившись с фронтом работ, а именно установив отсутствие проектно-сметной документации, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ невозможно в установленный срок.

Ссылки ответчика на то, что основной причиной нарушения сроков является позднее направление ему проектно-сметной документации, не приняты судом, поскольку на основании анализа актов о приеме выполненных работ формы КС-2 по состоянию на 29.12.2010, когда, как утверждает ответчик, им была получена проектно-сметная документации, ответчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 17 748 415 руб. 31 коп., что составляет 39,2% от общей цены контракта.

С учетом того что общая продолжительность строительных работ по контракту должна была составить 16 месяцев, данные работы выполнены ориентировочно за 40-42% времени от установленного общего периода проведения работ по контракту.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на конец 2010 года ответчик располагал реальной возможностью завершить работы в предусмотренный контрактом срок или с незначительной просрочкой.

Кроме того, анализ актов о приемке выполненных работ от 12.11.2010 и 22.12.2010 показывает, что в указанный период Общество выполняло общестроительные работы, которые невозможно выполнить, не располагая необходимой технической документацией.

Сам факт составления актов формы КС-2 и подписания их представителем истца свидетельствует о том, что ответчик располагал как минимум необходимой частью проектно-сметной документации, без которой составление указанных актов невозможно.

Относительно довода ответчика о том, что Управление только в марте-апреле передало Обществу план разметки игрового поля, схему зашивки радиаторов отопления, узел зашивки радиаторов отопления, узел крепления шведских стенок, согласование электростанции по проекту, локально-сметный расчет на отдельные работы, судом верно отмечено, что за частью указанных документов истец обратился уже после истечения срока исполнения контракта.

Что касается необходимости проведения дополнительных работ, то судом первой инстанции также правомерно отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан был предусмотреть возможность возникновения обстоятельств, требующих проведение дополнительных работ. Ответчик добровольно согласился на проведение дополнительных работ, не заявив при этом о возможном увеличении общего срока исполнения обязательств по контракту из-за их проведения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании 26 609 113 руб. неустойки за период с 05.11.2011 по 18.05.2012, начисленной на сумму контракта - 45 253 595 руб. в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 500 00 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки в размере 500 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки, применил статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела предъявлено не было.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу N А05-5342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина