Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6158/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А46-1717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6158/2013) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-1717/2013 (судья Беседина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича (ОГРНИП 307552826900012, ИНН 552800010374) к индивидуальному предпринимателю Шнякиной Наталье Юрьевне (ОГРНИП 306550615100049, ИНН 550511779382) о взыскании 267 166 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - представитель Бабакова О.Ю. (доверенность б/н от 11.03.2013, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича - представитель не явился, извещен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

установил:

индивидуальный предприниматель Савкин Николай Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шнякиной Наталье Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 257 691 руб. 92 коп. задолженности по агентскому договору N 1 от 21.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 474 руб. 95 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 257 133 руб. 48 коп. основного долга и 9 450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-1717/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 257 133 руб. 48 коп. основного долга, 9 317 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 327 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шнякина Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы поясняет, что условиями агентского договора предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере 20% от общей стоимости материалов, приобретенных им по соответствующим первичным документам, при этом расходы агента, связанные с исполнением договора, включены в агентское вознаграждение и дополнительному возмещению принципалом не подлежат. Но это не распространяется на расходы по обеспечению отгрузки, выгрузки и транспортировки материалов. Вознаграждение начисляется один раз в квартал. Если материалы для принципала не приобретались, то вознаграждение агенту не выплачивается. Услуга считается оказанной надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта выполненных работ при условии утверждения принципалом отчета агента.

По расчетам ответчика подлежащая возмещению агенту сумма выплачена в полном объеме. Так, стоимость материалов составила 1 014 222 руб., следовательно, размер вознаграждения составляет 202 844 руб. 40 коп., оплате подлежит 1 244 104 руб. 40 коп., в то время как принципалом оплачено 1 288 450 руб. 09 коп. Считает, что истцом представлена ненадлежащая первичная документация по приобретению материалов. На сумму 244 400 руб. вознаграждение не подлежит оплате, поскольку таковая подтверждена товарными чеками от 25.08.2012, 01.09.2012, 08.09.2012, 15.09.2012, которые не включены в отчет и не утверждены принципалом. В отчетах агента имеются не совпадения стоимости материалов и оплаченных за него сумм: в отчете N 1 от 30.06.2012 приобретено материалов на сумму 823 666 руб. 40 коп., оплата произведена на сумму 842 260 руб. 40 коп.; в отчете N 2 от 30.09.2012 приобретено материалов на 437 754 руб. 60 коп., но фактически подтверждено 198 999 руб. 60 коп., оплачено 443 399 руб. 60 коп.; отчет N 3 от 31.10.2012 отражает поступление 173 962 руб. 40 коп. от принципала, данные о приобретении материалов отсутствуют.

Полагает невозможным выплату вознаграждения по документам, не указанным в отчетах, утвержденных принципалом, а именно, по счетам-фактурам N УТ-65970 от 27.06.2012 на сумму 2 474,18 руб., N 10000191 от 26.06.2012 на сумму 47 601,20 руб., товарным чекам от 25.08.2012 на сумму 61 100 руб., от 01.09.2012 на сумму 61 100 руб., от 08.09.2012 на сумму 61 100 руб., от 15.09.2012 на сумму 61 100 руб. Материалы ответчику по накладной не передавались, а использовались истцом при выполнении работ по договору подряда, представленному в материалы дела, в связи с этим, проверить количество приобретенных (оплаченных) истцом материалов не представлялось возможным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИП Шнякиной Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ИП Савкиным Н.Г. в качестве агента и ИП Шнякиной Н.Ю. в качестве принципала заключен агентский договор N 1 от 21.05.2012, в соответствии с которым истец по поручению ответчика, изложенному в настоящем договоре либо в отдельном письменном поручении, в течение срока действия договора обязался от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по приобретению строительных материалов и комплектующих для ремонта кровли по адресам: г. Омск, ул. Степная, д. 127-А, ул. Куйбышева, д. 130, ул. Куйбышева, д. 132, литера В, ул. Куйбышева, д. 132, литера И, а ответчик обязался уплачивать агенту вознаграждение в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что вознаграждение агента составляет 20% от общей стоимости материалов, приобретенных им по соответствующим первичным документам.

Расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора, включены в агентское вознаграждение и дополнительному возмещению принципалом не подлежат. Данное условие не распространяется на расходы на обеспечение погрузки, выгрузки и транспортировки материалов (пункт 3.2).

Выплата агентского вознаграждения осуществляется агенту ежеквартально до 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Если материалы для принципала не приобретались, то вознаграждение агенту не выплачивается (пункт 3.3).

Вознаграждение начисляется один раз в квартал. Услуга считается оказанной надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта выполненных работ при условии утверждения принципалом отчета агента (пункт 3.4).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору, приобретены строительные материалы, однако, обязательства по выплате вознаграждения не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В подтверждение истцом представлены подписанные сторонами отчеты агента от 30.06.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, а также акты N 000014 и N 000010 (л.д. 18-21, 42-44).

Ответчику направлена претензия с требованием в течение 14 дней с момента ее получения выплатить истцу вознаграждение (л.д.10-11).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ИП Савкина Н.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в обоснование исковых требований представлены отчеты агента от 30.06.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2 и от 31.10.2012 N 2, утвержденные принципалом, а также подписанные в двустороннем порядке акты N 10 от 30.06.2012 на сумму 169 012 руб., N14 от 30.09.2012 на сумму 88679 руб. 92 коп.

В качестве документов, подтверждающих данные приведенные в отчетах, истцом представлена первичная документация:

к отчету агента N 1 от 30.06.2012 представлены:

счет-фактура ООО "СовТех" от 28.05.2012 N 00000141 (компонент-А1 3017/Н40-50 кг/м3, компонент-А2 3017/Н40-50 кг/м3, изоцианат дифенилметандиизоцианат, метилен хлористый) на сумму 355 872 руб. 66 коп. и платежное поручение от 24.05.2012 N 9 на 355 872 руб. 66 коп.;

- счета-фактуры ООО "Сибирский Завод Металл Профиль" от 31.05.2012 N N2N/12/05/31-5 (профилированный лист Н-60х845, профилированный лист С-8х1150, уплотнитель Н-60х845-А, уплотнитель Н-60х845-В, саморез 4,8х28 (4,8х29) оцинк.) на 205 438 руб. 44 коп., от 07.06.2012 N N2N/12/06/07-14 (уплотнитель Н-60х845-А, герметизирующий бутилкаучуковый шнур D8 мм (126 м) на сумму 17 006 руб. 22 коп. и платежное поручение от 24.05.2012 N 8 на 222 452 руб. 04 коп.;

- счет-фактура ИП Шаршунович И.В. от 25.05.2012 N 152 (брус 30х150х5000, брус 50х200х5000) на сумму 51 750 руб. и платежное поручение от 24.05.2012 N 10 на 51 750 руб.;

- счета-фактуры ООО "СовТех" от 26.06.2012 N 10000191 (гидроизоляционная система Технопрок-Рапидфлекс) на сумму 47 601 руб. 20 коп., от 18.06.2012 N 10000165 (гидроизоляционная система Технопрок-Рапидфлекс, кальций хлористый 94%) на сумму 143 523 руб. 70 коп. и платежное поручение от 15.06.2012 N 14 на 191 124 руб. 90 коп.;

- счет-фактура ООО "ТехноНИКОЛЬ" от 27.06.2012 N УТ-65970 (Г 8с 160/165 геотекстиль иглопроб.) на сумму 2 474 руб. 18 коп. и платежное поручение от 18.06.2012 N 17 на 2 474 руб. 18 коп.;

к отчету агента от 30.09.2012 N 2 представлены:

- счет-фактуру ООО "СовТех" от 25.07.2012 N 10000251 (компонент-А1 3017/Н40-50 кг/м3, компонент-А2 3017/Н40-50 кг/м3, изоцианат дифенилметандиизоцианат) на сумму 59 691 руб. 60 коп. и платежное поручение от 24.07.2012 N 23;

- счет-фактуру ООО "СТ" от 13.07.2012 N 10000276 (компонент-А1 3017/Н40-50 кг/м3, компонент-А2 3017/Н40-50 кг/м3, изоцианат дифенилметандиизоцианат) на сумму 59 691 руб. 60 коп. и платежное поручение от 10.08.2012 N 25;

- товарный чек от 30.08.2012 N 70753 на 630 руб. (профиль);

- товарные чеки от 25.08.2012 на 61100 руб., от 01.09.2012 на 61 100 руб., от 08.09.2012 на 61 100 руб., от 15.09.2012 на 61 100 руб. (изоционат, компонент);

- копию чека от 10.09.2012 на сумму 880 руб. (дюбель 400 шт.);

- товарный чек на сумму 39520 руб. (слив оцинкованный 41,25 м, профиль оцинкованный 51,25 м, короб оцинкованный 2 шт.);

- копию чека на сумму 508 руб. 40 коп. (муфта 2 шт., пакет 1 шт., труба Д110-500 2 шт.)

- копии чеков от 30.08.2012, от 06.09.2012 на сумму 4 800 руб. (кирпич);

- копии чеков от 16.08.2012, от 08.09.2012 на сумму 24 640 руб. (кирпич);

- копии чеков от 11.04.2012, от 31.07.2012 на сумму 2 760 руб. (сетка 2х0,5/50);

- копию чека от 27.09.2012 на сумму 224 руб. (переход);

приходным ордером от 30.06.2012 N 000009 (л.д.35) и от 30.09.2012 N 000013 (л.д.45) зафиксирован факт передачи приобретенной продукции ответчику;

услуги по организации перевозки грузов подтверждены следующими документами:

- счет-фактура от 30.05.2012 N ОмсИ20121339893/5 на сумму 10 578 руб. оплачен платежным поручением от 29.05.2012 N 12;

- счет-фактура от 20.06.2012 N ОмсИ20121345736/5 на сумму 5 312 руб. оплачен квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2012;

- счет-фактура от 30.06.2012 N ОмсИ20121349538/5 на сумму 2 704 руб. оплачен платежным поручением от 28.06.2012 N 19.

За транспортные услуги по платежным поручениям от 26.07.2012 N 24, от 14.08.2012 N 26 агентом оплачено ООО "РАТЭК" 5654 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям заключенного сторонами агентского договора услуга считается оказанной надлежащим образом после подписания обеими сторонами акта выполненных работ при условии утверждения принципалом отчета агента (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность по оформлению акта выполненных работ в двух экземплярах и предоставление его на подпись принципалу с сопроводительным письмом возлагается на агента. Акт выполненных работ предоставляется принципалу на подпись уже подписанным уполномоченным лицом со стороны агента и с наличием оттиска печати последнего.

Принципал обязан подписать предоставленный агентом акт выполненных работ в течение 2-х дней с момента получения при условии отсутствия каких-либо возражений к его содержанию и оформлению (пункт 3.6).

При неподписании акта выполненных работ и непредоставлении возражений в срок, предоставленный агентом, акт выполненных работ считается согласованным принципалом, в связи с чем, последний обязан принять его для проведения расчетов с агентом (пункт 3.7 договора).

Акты N 10 от 30.06.2012 на сумму 169 012 руб. (по этому акту принимается размер вознаграждения с учетом уточнения исковых требований в сумме 168 453 руб. 56 коп.), N 14 от 30.09.2012 на сумму 88 679 руб. 92 коп. подписаны ИП Шнякиной Н.Ю. без каких-либо претензий и замечаний к объему услуг, стоимости материалов или к размеру вознаграждения агента, указанному в акте.

При таких обстоятельствах, подписание актов принципалом расценивается как принятие оказанных агентом услуг, являющееся основанием для выплаты вознаграждения как в силу заключённого сторонами договора, так и в силу закона.

Доводы ответчика о том, что представленные первичные документы не соответствуют данным, указанным в отчетах принципала, следует отклонить.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком приходные ордера, согласно которым ответчик принял от истца материалы на общую сумму 1 261 412 руб. 09 коп. (л.д. 35, 45), что соответствует подписанным сторонами отчетам принципала (без учета транспортных расходов).

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 24 248 руб. (по отчету N 1 от 30.06.2012 стоимостью 18 594 руб. за вычетом 2 790 руб. согласно уточнению исковых требований; по отчету N 2 от 31.10.2012 стоимостью 5 654 руб.), которые в силу условий договора подлежат оплате отдельно от вознаграждения (пункт 3.2. договора). По расчёту истца подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 257 133 руб. (1 261 412 руб. 09 коп+ 24 248 руб. х 20%).

Указание на то, что материалы ответчику по накладной не передавались, а использовались истцом при выполнении работ по договору подряда, представленному в материалы дела, в связи с этим, проверить количество приобретенных (оплаченных) истцом материалов не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется как ничем не подтвержденной и противоречащий подписанным ответчиком приходным ордерам, которые подтверждают принятие материалов от истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных суду документов подтверждает обоснованность иска в части требования о взыскании вознаграждения в размере 257 133 руб. 48 коп. (168 453 руб. 56 коп. + 88 679 руб. 92 коп.), а указанные ответчиком несоответствия в реквизитах первичных документов, отраженных в отчетах, реквизитам документов, представленным в дело, не опровергают обоснованность исковых требований по существу.

Кроме этого, ответчик необоснованно не учитывает при расчете размера вознаграждения положения пункта 3.2. агентского договора, согласно которым расходы агента на обеспечение транспортировки материалов не включаются в вознаграждение и подлежат оплате отдельно. При том, что истец при определении суммы исковых требований предъявляет оплате не всю сумму расходов, а только 20% от суммы соответствующих расходов, что не может нарушать права ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие в нем ошибок, так как при определении периода просрочки не принято во внимание число дней в году (месяце) равное соответственно 360 и 30 дням в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По расчету суда размер процентов составил: за период просрочки с 31.07.2012 по 12.02.2013 - 7 224 руб. 78 коп. за 193 дня просрочки исполнения обязательства, а за период с 31.10.2012 по 12.02.2013 - 2 093 руб. 21 коп. за 103 дня просрочки.

Поскольку обязательства по выплате вознаграждения не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-1717/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Шнякиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-1717/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева