Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-31073/13

город Москва

1 октября 2013 г.

дело N А40-70795/13

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е.., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-70795/13, принятого судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (123007, Москва, улица 4-ая Магистральная, дом 7, строение 2 А, ОГРН 1027714003503, ИНН 7714275324)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (109004, Москва, улица Станиславского, дом 6, строение 1, ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Путилин Е.Н. по доверенности N 77 от 23.07.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 признано незаконным и отменено постановление ОАТИ г. Москвы от 07.05.2013 N 44-С14-102.

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества представлен отзыв, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании представитель поддержал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 44-С14-102 о признании его виновным на основании фотоматериалов в совершении административного правонарушения, выразившегося в некачественном установлении асфальтового покрытия проезжей части и тротуара по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 78, корп. 5, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300.000 руб.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения.

Частью 2 ст. 26.2. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать установленным Кодексом требованиям.

Согласно ст. 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении не был составлен с участием представителя общества.

Действующее административное законодательство предусматривает возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности именно при наличии доказательств о его извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая то, что действующее законодательство предусматривает обязанность соответствующих административных органов составлять протокол об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к такой ответственности или его законного представителя, либо при извещении такого лица, либо его представителя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по делу постановления, лишив общество конституционного права выразить свою позицию в отношении вмененного ему правонарушения, дать объяснения по данному поводу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-70795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев