Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8710/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-9197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соколовой С.В., Пименова В.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-9197/2012, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего Пименова В.С.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны (ИНН 341300001780, ОГРНИП 304361630300100) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны (далее - ИП Соколова С.В.), обратилась ФНС России с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пименова В.С.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции уполномоченный орган скорректировал в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, в соответствии с которыми налоговый орган просил признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов ИП Соколовой С.В. и не представлении отчетов о своей деятельности в период с 07.02.2013 по настоящее время незаконным и противоречащим п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года заявление удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего должника, ИП Соколовой С.В., Пименова Владимира Сергеевича, выразившееся в не проведении собрания кредиторов ИП Соколовой С.В. и не представлении отчетов о своей деятельности в период с 07.02.2013 по 06.08.2013 признано незаконным и противоречащим п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соколовой С.В., Пименов В.С., с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что периодичность проведения собраний кредиторов им не нарушена, поскольку он был утвержден конкурсным управляющим 22 ноября 2012 года, то собрания должны были быть проведены не реже, чем один раз в три месяца: в феврале, мае и августе 2012 года; фактически собрание было проведено 6 февраля 2012 года, а в мае собрание не состоялось ввиду болезни управляющего, по объективной причине.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом). До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей судом было возложено на временного управляющего Приходько Р.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим в срок, установленный законодательством Российской Федерации, не проведено собрание кредиторов должника (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов), а также непредставление отчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключения в неисполнении положений данной нормы Закона по проведению собраний кредиторов должника.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой С.В. конкурсный управляющий Пименов В.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника, Пименовым В.С. нарушены требования ст. 143 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным проведением собраний кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовой С.В. и не представлении отчетов о своей деятельности в период с 07.02.2013 по 06.08.2013.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о деятельности управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Уважительность причины не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (болезнь управляющего), в данном случае не снимает возлагаемых законом на конкурсного управляющего обязанностей и не влекут отмены судебного акта.

26.10.2012, с даты введения в отношении ИП Соколова С.В., конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего исполнялись временным управляющим Приходько Р.В.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Как следует из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника Пименов В.С., действуя разумно и добросовестно, обязан был своевременно ознакомиться с материалами дела для получения информации о периодичности проведения собрания.

Таким образом, собрания кредиторов должны быть проведены управляющими, в том числе, Пименовым В.С., не позднее 26.01.2013, 26.04.2013, 26.07.2013 и т.д.

Однако, фактически, на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Пименова В.С., собрание кредиторов в конкурсном производстве было проведено им только 06.02.2013 и назначено новое собрание на 22.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что Пименов В.С. направил кредиторам отчет о своей деятельности в электронном виде, являются несостоятельными, так как направление управляющим почтовой корреспонденцией отчета о своей деятельности в адрес кредиторов не освобождает управляющего от установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством и является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу NА12-17302/2009, по спору с идентичными обстоятельствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп.3 п. 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139), "При подаче апелляционных и кассационных жалоб_ на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-9197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова