Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30076/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-17927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "СВИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г.

по делу N А40-17927/2013

по иску ОАО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара" (ОАО "ВНИИНМ")

к ЗАО "Торговый дом "СВИТ"

о взыскании 603 580 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев Б.М. (по доверенности от 03.10.2012)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "СВИТ" (далее - ответчик) о взыскании 603 580 руб. 54 коп. задолженности по договору N 4768/050711/РА о поставке продукции от 27.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. взыскано с ЗАО "Торговый дом "СВИТ" в пользу ОАО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" сумму задолженности в размере 603 580 (Шестьсот три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 071 (Пятнадцать тысяч семьдесят один) руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ответчик в полном объеме надлежаще исполнил свои обязательства по Договору, суд не дал полной и всесторонней оценки Договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - заявителя жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N 4768/050711/РА о поставке продукции от 27.09.2011 г.

Договор заключен по итогам заседаний комиссии по проведению запроса предложений в соответствии с протоколом N 2011/4768 от 05.07.2011 г. (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик в полном объеме надлежаще исполнил свои обязательства по Договору, суд не дал полной и всесторонней оценки Договору. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 договора, п. 1 спецификации качество и комплектность поставленной продукции должно соответствовать условиям договора, требованиям НД, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к договору. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции.

Стоимость поставляемой продукции 1 272 180 руб. 34 коп. цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 5.1 договора).

Судом установлено, что истец произвел авансовый платеж на сумму 890 526 руб. 19 коп. на основании счета N 52 от 27.09.2011 г ( платежное поручение N 621 от 11.10.2011 г.)

Ответчик произвел поставку товара тремя этапами, при этом часть поставленной металлопродукции, а именно мишень-катоды Ф80Х80мм марка Т64Ю36-МП в количестве 16 шт., и мишень- катоды Ф80Х80мм из магния МГ95 в количестве 16 шт. поставлены с дефектом, выразившемся в нарушении состава материала и присутствием инородных тел, что делает указанную продукцию заведомо непригодной для использования покупателем в целях проведения научных экспериментов.

Ответчик уведомил истца об ошибочной поставке товара не соответствующий спецификации, который просил вернуть для замены (письмо от 09.02.2012 г. л.д. 46). Покупатель уведомил поставщика письмом от 10.04.2012 г. N 0-800/25 (л.д. 50-53) о наличии недостатков поставленного товара с приложением технической справки, содержащей подробные результаты исследований продукции.

Из материалов дела следует, что продукция была возвращена поставщику (письмо от 11.05.2012 г. - л.д. 55)

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4768/050711/РА о поставке продукции от 27.09.2011 г. в размере 603 580 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя ЗАО "Торговый дом "СВИТ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-17927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "СВИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова