Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4151/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предпринимателем требование исполнительного документа о возврате помещения взыскателю исполнено не было, а подписание договора купли-продажи помещения между должником и взыскателем не свидетельствует об исполнении должником судебного акта, которым предусмотрено совершение должником действий по передаче помещений взыскателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4151/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Исаева С.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А50-21ИП/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2007 по тому же делу по заявлению Исаева С.М. к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Чайковскому Приморского края Масленниковой Л.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2005 о наложении штрафа на должника в сумме 20000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа и возврате уплаченной суммы штрафа.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что взыскатель заключил с предпринимателем Исаевым СМ. договор купли-продажи спорного помещения, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 по делу N А50-11675/2005 на предпринимателя Исаева С.М. возложена обязанность по возврату ООО "Галс" части санузла площадью 7,6 кв. метра, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, д. 32, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

Кроме того, должнику - Исаеву С.М. до 29.11.2005 предоставлено время для урегулирования вопросов, связанных с исполнением исполнительного документа.

За неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем Масленниковой Л.В. вынесено постановление от 15.12.2005 о наложении на предпринимателя Исаева С.М. штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 рублей.

Предприниматель Исаев С.М. 28.11.2005 представил в службу судебных приставов договор купли-продажи доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, заключенный с ООО "Галс", в связи с чем, должник посчитал, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку в его действиях отсутствуют признаки неисполнения исполнительного производства без уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обоснование правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, сослался на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что за изменением способа и порядка исполнения судебного акта стороны исполнительного производства обращались в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что предпринимателем Исаевым С.М. требование исполнительного документа о возврате спорного помещения взыскателю до 29.11.2005 исполнено не было, а подписание договора купли-продажи спорного помещения между должником и взыскателем не свидетельствует об исполнении должником судебного акта, которым предусмотрено совершение должником действий по передаче помещений взыскателю.

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины рассмотрен судом кассационной инстанции и был опровергнут им со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21ИП/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев