Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-16561/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А42-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.И. Караван (доверенность от 01.06.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16561/2013) Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2013 о распределении судебных расходов по делу N А42-3132/2012 (судья Е.А. Зыкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кировский молодежный центр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (Мурманская область, г. Кировск, ул. Кондрикова, д.4а, ОГРН 1025100561242) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.22, ОГРН 1045100220285) (далее - Управление) от 26.04.2012 по делам об административных правонарушениях N 1/125-12, N 2/126-12, N 3/127-12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.

06.03.2013 Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 21.06.2013 суд удовлетворил заявление Общества в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Заявление Общества в суд первой инстанции подписано генеральным директором И.В. Гайдаровым, доказательства его составления представителем отсутствуют, представитель не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг. Кроме того, Управление со ссылкой на часть 4 статьи 210 АПК РФ указало, что основное бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ложится на административный орган, общий размер штрафа составил 30000 руб., по мнению Управления, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор N 12/12 от 11.05.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный Обществом с ООО "Правовое агентство "Контакт", акт сдачи-приемки от 21.08.2012, платежные поручения N 182 от 29.05.2012, N 29 от 28.08.2012 на оплату услуг по договору.

Согласно пункту 1.2 договора представление интересов включает в себя- устное консультирование должностных лиц Клиента;

- подготовку всех необходимых для рассмотрения дела документов (заявления о признании незаконными и отмене постановлений Росреестра, уточнений, дополнений, ходатайств и т.д.);

- непосредственное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Согласно разделу 3 договора цена договора на момент его заключения составляет 20000 руб., в том числе стоимость подготовки искового заявления и других документов - 8000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции - 12000 руб.

Представленные заявителем документы подтверждают фактически понесенные Обществом расходы в общей сумме 20000 руб. на оплату услуг специалиста ООО "Правовое агентство "Контакт".

При рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением заявлено о чрезмерности и необоснованности стоимости услуги по составлению заявления в суд первой инстанции (8000 руб.) и отсутствии доказательств обоснованности и разумности стоимости услуги по представлению Общества в суде первой инстанции - 12000 руб. (в одном судебном заседании).

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества в заявленной сумме, при этом учел принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в суде первой инстанции представлял Караван Е.И., действовавший на основании доверенности от 01.06.2012.

Довод подателя жалобы о том, что заявление Общества в суд апелляционной инстанции подписано генеральным директором ООО "Кировский молодежный центр" в связи с чем доказательства составления заявления представителем отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. По мнению апелляционного суда, факт подписания заявления руководителем Общества не является бесспорным доказательством того, что заявление составлено не представителем Общества, подготовка и составления заявления представителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, доказательств обратного Управлением не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2012. Довод Управления о том, что его представитель не участвовал в других судебных заседаниях, не имеет значения для решения вопроса о разумности стоимости услуги по представлению Общества в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции прейскурант цен на оказываемые ООО "Правовое агентство "Контакт" а также расценки на подобные услуги, оказываемые иными юридическими фирмами в городе Мурманске и Мурманской области.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление Общества не носило имущественного характера, Обществом обжаловались постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем сумма судебных расходов не может быть соотнесена с размером наложенного на Общество штрафа согласно оспариваемым постановлениям Управления.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также проанализировав представленные заявителем сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в регионе, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Общество просит взыскать с Управления 33000 руб. судебных расходов за участие представителя в настоящем судебном заседании апелляционного суда, понесенных в связи с подачей административным органом апелляционной жалобы на определение суда от 21.06.2013.

В подтверждение понесенных расходов заявитель сослался на пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора, согласно которым стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу составляет 8000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 25000 руб., включая вознаграждение представителя за оказываемые услуги, а также расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, а также двухдневное пребывание представителя в г. Санкт-Петербурге.

Факт несения судебных расходов в указанной сумме подтверждается счетом от 20.09.2013 N 55 на сумму 33000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.09.2013.

Апелляционная инстанция, оценив представленные документы, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного спора, считает необходимым удовлетворить заявление Общества в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2013 года по делу N А42-3132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Кондрикова, д.4а, ОГРН 1025100561342) 33000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга