Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 12АП-8506/13

г. Саратов

04 октября 2013 г.

Дело N А12-4334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосАгроСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-4334/2013, судья Моторина Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РосАгроСервис" (ИНН 6163106205; ОГРН 1116195000756),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Юг Руси", общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси",

о взыскании 243 957 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее ООО "Волгофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РосАгроСервис" (далее ООО "ТД РосАгроСервис", ответчик) о взыскании 243 957 руб. 93 коп., из которых 13 424 руб. 60 коп. задолженности за услуги перевозки, 233 333 руб. 33 коп. штрафа за сверхнормативный простой судна, а также 200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РосАгроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" взыскано 133 424 руб. 60 коп., из которых 13 424 руб. 60 коп. задолженности за услуги перевозки, 120 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна, 200 руб. судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД РосАгроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ООО "Волгофлот" (Перевозчик) и ООО "ТД "РосАгроСервис" (Заказчик) заключен договор N 25/09 на оказание перевозок.

Согласно условиям договора Перевозчик обязуется перевезти речным судном вверенный ему Заказчиком или третьим лицом по указанию Заказчика, груз (судовыми партиями), а Заказчик обязуется обеспечить погрузку, пломбировку трюмов, выгрузку груза, прием-сдачу, оплатить услуги по перевозке, в размере, установленном настоящим договором.

По заказу ответчика истец осуществил перевозку судовой партии пшеницы теплоходом "СТ-762" из п. Самара (ОАО "Самарский комбикормовый завод") в п. Ростов-на-Дону (ЗАО "Юг Руси" для ООО "МЭЗ Юг Руси").

Данный факт подтверждается актом N 15 о погрузке пшеницы на причале ОАО "Самарский комбикормовый завод", накладной N 15 от 03.10.12, актом N 15 о выгрузке пшеницы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обоснованно отказывается оплачивать задолженность за услуги перевозки и штраф.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании дополнительной платы за перевозку груза в размере 13 424,60 руб.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 120 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование в части взыскания долга за перевозку груза, суд первой инстанции исходил из количества груза, определенного при выгрузке в порту назначения. При этом отклонив доводы ответчика, что при определении веса груза следует руководствоваться только актом погрузки.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в указанной части на основании следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость перевозки определяются сторонами в дополнительном соглашении на каждую партию груза.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения N 1 к договору N 25/09 от 25.09.12 провозная плата за рейс составляет 670 ООО руб., в случае погрузки на теплоход свыше 600 т. груза провозная плата начисляется Перевозчиком дополнительно за каждую тонну груза, исходя из ставки фрахта, а именно 1115 руб. за тонну погруженного груза.

Оплата производится в размере 50% в течение 2-х банковских дней от даты заключения дополнительного соглашения, окончательная оплата в течение 2-х банковских дней с момента постановки судна под погрузку.

При этом пунктом 2.7 договора установлено, что вес груза определяется за весом грузоотправителя (согласно товаросопроводительных документов Грузоотправителя с показаниями весов элеватора). Трюма пломбируются Заказчиком или Грузоотправителем.

Из буквального толкования вышеназванных условий договора и дополнительного соглашения к нему судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали порядок определения провозной платы за рассматриваемую партию груза, размер которой поставлен в зависимость от количества погруженного груза, порядок определения количества которого также согласовано сторонами. При этом как следует из этого же дополнительного соглашения конечная оплата за перевозку производится в течение 2-х банковских дней с момента постановки судна под погрузку.

Таким образом, по условиям договора размер провозной платы не ставится в зависимость от количества выгруженного груза, равно как и не предусмотрена возможность корректировки окончательной провозной платы по факту выгрузки ни в случае недостачи, ни в случае излишек груза по факту принятия в порту назначения.

В связи с этим довод истца о том, что провозная плата подлежит исчислению от количества выгруженного груза со ссылкой на несоответствии количества погруженного на теплоход груза количеству груза, определенному при выгрузке в порту назначения судебной коллегией отклоняется.

Кроме того судебная коллегия отклоняя доводы истца отмечает, что истец не участвующий ни при определении количества погруженного груза, ни при определении количества выгруженного груза, беря за основу определения размера провозной платы данные акта выгрузки как единственно верные, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств в опровержение правильности веса, заявленного грузоотправителем и определенного элеватором путем взвешивания на электронных весах, равно как и не представлены доказательств в подтверждение порядка определения веса при выгрузке.

Как указал истец в тексте искового заявления он не имеет сведений о порядке определения веса груза (весы, автовесы, определение веса по накладной в судне, определение веса сюрвейером, в соответствии с сертификатом SGS и проч.).

Отсутствие сведений о порядке определения массы груза при выгрузке исключает возможность объективного определения разницы в объеме погруженного и выгруженного груза.

Согласно акта N 15 о погрузке на теплоход СТ-762 было загружено 600 000 кг. пшеницы, акт подписан капитаном судна, представителями Заказчика и Грузоотправителя.

Ответчиком произведена оплата за услугу перевозки из расчета количества погруженного груза 600 000 кг. в полном объеме, что подтверждается истцом.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны согласовали порядок определения размера провозной платы, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания провозной платы, в размере превышающем согласованный сторонами, у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна, которое удовлетворено судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что нормативное время нахождения судна под грузовыми операциями в пункте погрузки/выгрузки исчисляется исходя из количества товара на борту судна (судовой партии) и времени, необходимого Заказчику/Грузоотправителю/Грузополучателю для выполнения его погрузки/выгрузки и зачистки судна, установленного сторонами в дополнительном соглашении к договору и поименнованного "норма погрузки/выгрузки в тоннах в сутки".

Учет времени нахождения судна под грузовыми операциями в пункте погрузки/выгрузки, исчисляется с даты и времени прихода судна к месту погрузки/выгрузки. Время прихода судна в пункт погрузки/выгрузки, начало и окончание погрузки, погодные условия и прочее фиксируется в судовом вахтенном журнале и/или акте выгрузки (по форме ГУ-30), и/или нотисе, и/или таймшите.

Время, затраченное на ожидание освобождения/подготовку причала к погрузке, подход к причалу, перешвартовки, перемещения в границах пункта погрузки в т.ч. на рейд порта, оформление и ожидание оформления грузовых документов, возобновления погрузки/выгрузки, определения количества, качества груза, ожидание и работу сюрвейеров, предоставление капитану документов, подтверждающих полномочия доверенных лиц, засчитываются в фактическое время стоянки под грузовыми операциями.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что норма погрузки составляет 800 тонн/сутки.

Согласно акту погрузки N 15 груз весом 600 000 кг. должен был быть загружен в течении 18 часов, нотис подан 29.09.12 в 02 часов, следовательно судно должно было быть загружено в 20 часов 00 минут 29.09.12. Нотисом о погрузке подтверждается, что загрузка окончена 04.10.12 в 12 часов. Время простоя составило 112 часов. Данные факты также подтверждаются выписками из судового журнала.

Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрен штраф за простой судна под погрузкой/выгрузкой (демередж) исчисляется из расчета 50 000 руб. в сутки или пропорционально времени суток.

По расчету истца штраф за простой судна составил 233 333 руб. 33 коп.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласен, на основании п. 2 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) и ч. 2 ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ).

Однако такой довод, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 3 КТМ РФ правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Сухогрузный теплоход "СТ-762" является речным судном, не имеющим право плавания по морским путям, что подтверждается классификационным свидетельством.

На суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания нормы КТМ распространяются во время их плавания по морским путям, а по внутренним водным путям в случаях осуществления перевозок с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Ответчиком не доказано наличия обстоятельств для применения положений КТМ, следовательно произведенный ответчиком расчет времени простоя суд находит неверным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков, а также учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги перевозки 13 424,6 руб. подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-4334/2013 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги перевозки 13 424,6 руб. отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431,71 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РосАгроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7503,45 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РосАгроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" судебные издержки в размере 189,2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РосАгроСервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 108 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев