Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7672/13

г. Томск

4 октября 2013 г.

Дело N А27-7947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ООО "РосТерминал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-7947/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья О.П. Конева)

по иску ООО "РосТерминал", Иркутская обл., г. Иркутск, ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557

к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Зональный перинатальный центр", Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ОГРН 1024201468213, ИНН 4217034429

о взыскании 133 177 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосТерминал" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Зональный перинатальный центр" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 133 177,55 руб. задолженности за поставленные по гражданско-правовому договору N 164-12 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 28.09.2012 материалы для подготовки к отопительному сезону.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на услуги адвоката.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Зональный перинатальный центр" в пользу ООО "РосТерминал" взыскано 133 177,55 руб. задолженности, 4 995,33 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на услуги адвоката.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2013 изменить в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката и принять в указанной части новый судебный акт.

Также апеллянт просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что им были предоставлены достаточные доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ответчик доказательств чрезмерности данных издержек не представил.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, несмотря на удовлетворение ходатайства истца о проведении судебного заседания посредствам использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 12.08.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по гражданско-правовому договору N 164-12 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 28.09.2012 заказчик (учреждение) поручает, а поставщик (ООО "РосТерминал") принимает на себя обязательства по поставке материалов для подготовки к отопительному сезону в соответствии с Приложением N 1 к договору (спецификация товара).

Цена договора составляет 161 829,40 руб., в том числе НДС 18 % 24 685,82 руб. Источник финансирования: целевые субсидии на 2012 год. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и заказчиком товарно-транспортных накладных с рассрочкой платежа до 60 календарных дней при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика.

Истец выставил на оплату счёт-фактуру от 08.10.2012 N 1544 на сумму 161 829,40 руб. ответчик осуществил частичную оплату в сумме 28 651,85 руб. 29.12.2012 по платежному поручению N 851.

Истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств (претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен пунктом 10.2 договора). Отвечая на претензию истца, ответчик, признавая задолженность за товар, сослался на не поступление на его счет бюджетных средств, однако соответствующих доказательств не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Имеющаяся по договору задолженность ответчиком не оспаривается, отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара не представлены, в связи с чем требование об оплате товара заявлено ООО "РосТерминал" правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов подтверждено соглашением об оказании правовых услуг от 16.04.2013, актом об оказанных услугах от 04.06.2013, расходным кассовым ордером от 04.06.2013.

Учитывая характер спора (взыскание неоспариваемой задолженности), объем подлежащих изучению документов для составления претензии и искового заявления (договор, счет-фактура, платежное поручение, акт сверки, ответ на претензию), время, которое может быть затрачено профессиональным юристом на составление претензии и искового заявления, разумной суммой расходов на услуги адвоката, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащей взысканию с ответчика суммой судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма в размере 3 000 руб. При этом суд первой инстанции также учёл представленные Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее - Рекомендации), согласно которым за составление правового документа берется не менее 1 500 руб. (пункт 2.1.2.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на представителя по делу были учтены сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебному разбирательству, а также объём составленных документов. Судом учитывается, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг должна определяться на основании п.2.6. Рекомендаций, исходя из которого заключение договоров по гражданско-правовым спорам осуществляется в размере 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции, не принимается, поскольку при определении разумных пределов издержек суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, как это следует из разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при этом участия в судебных заседаниях истец не принимал, так как дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Таким образом, распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные издержки по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции также относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-7947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "РосТерминал" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева