Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-8755/13 (ключевые темы: порядок проведения торгов - газопровод - поставка товара - размещение заказов - предельный размер расчетов наличными деньгами)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-8755/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-3271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Степанов К.В. (доверенность от 11.09.2013),

от ответчика: Усков С.В. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-3271/2013 по иску открытого акционерного общества "Анапагоргаз" к Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Анапагоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с договорами на эксплуатацию опасных производственных объектов: N 191 от 10.11.2008, N 193 от 10.11.2008, N 195 от 10.11.2008, N 196 от 10.11.2008, N 201 от 10.08.2008, N 203 от 21.12.2009, N 260 от 24.12.2008, N 261 от 24.12.2008, N 305 от 10.12.2010, N 320 от 22.12.2010 в сумме 5 440 639,93 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 440 639,93 руб. основного долга, а также 50 203,20 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения спорных договоров сторонами, указал, что отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг. Суд отметил, что пунктом 3.5 спорных договоров на ответчика возложена обязанность своевременно принимать и подписывать соответствующие акты, оплачивать выполненные по договорам услуги исполнителю, в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате. Акты и счета направлены исполнителем в адрес заказчика, возражений по объему, стоимости или качеству оказанных услуг заказчик исполнителю не заявил. Управление не представило доказательств направления в период действия договоров истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление указывает, что имеет право на заключение соответствующих договоров, наделено функциями муниципального заказчика и является получателем бюджетных средств, предназначенных для соответствующих целей, в силу чего самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам, однако в отсутствие подписанных актов выполненных работ полагает обязательство по оплате не возникшим. Отмечает, что договоры по истечении годичного срока действия не были перезаключены на новый срок, в связи с чем полагает их не действовавшими в спорный период. Отмечает, что в сентябре 2012 года управление направляло обществу уведомление о расторжении договоров, однако общество отказалось от их расторжения.

Дополнительно отмечает, что перейдя в стадию судебного разбирательства в день, на который было назначено предварительное судебное заседание, суд лишил управление возможности возражать против доводов иска и представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество отмечает, что законом установлены особые требования к эксплуатации газопроводов, в том числе лицензирование, страхование риска ответственности, аттестация специалистов, ввиду чего управление вынуждено привлекать общество для оказания услуг подобного рода как единственную организацию соответствующую названным требованиям закона в регионе. Общество также указывает на то, что условие договоров о сроке их действия изменено подписанными сторонами дополнительными соглашениями, согласно которым установлены условия о пролонгации договора и ежегодной корректировке исполнителем стоимости услуг. Во исполнение условий договора общество направляло расчеты управлению.

На предложение суда обосновать правомерность заключения спорных договоров без проведения торгов, общество указало, что полагает договоры заключенными с ним как с единственным поставщиком вследствие непреодолимой силы (п. 6 ст. 55 Закона 94-ФЗ).

Управление представило дополнительные пояснения, согласно которым полагает, что спорные договоры заключены без проведения торгов неправомерно, дополнительно полагает их незаключенными ввиду несогласования условий о предмете, цене, порядке и сроках выполнения работ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений по делу, просил решение отменить, отказав в иске.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "Анапагоргаз" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключены следующие договоры:

N 191 от 10.11.2008 - на эксплуатацию межпоселкового газопровода высокого давления к ГРП N1 и ГРП N1 в х. Уташ-2;

N 193 от 10.11.2008 - на эксплуатацию газопровода высокого давления от ГРП N 1 по ул. Центральной до ГРП N 2 по ул. Мира, х. Уташ-2;

N 195 от 10.11.2008 - на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления по ул. Терской от ул. Голубца до котельной N 8 на территории горбольницы г-к Анапа;

N 196 от 10.11.2008 - на эксплуатацию распределительного газопровода низкого давления по ул. Широкой, пер. Огородному, пер. Строительному ст. Гостагаевской г.к. Анапа;

N 260 от 24.12.2008 - на эксплуатацию распределительного газопровода высокого и низкого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 в ст. Анапской;

N 261 от 24.12.2008 - на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления и ШГРП для микрорайона "Приморский" ст. Анапской;

N 201 от 10.11.2008 - на эксплуатацию:

-газопровода высокого, низкого давления, ШГРП в х.Красный Курган, ул.Садовая;

-газопровода низкого давления по меже ул.Жемчужная- ул.Хрустальная, ул. Хрустальная - ул. Российская с. Цибанобалка;

-газопровода низкого давления от ГРПШ по пер. Октябрьский - ул. Заречная до ул. Веселая с. Цибанобалка;

-газопровода низкого давления по ул. Светлой по пер.Первый проезд с. Цибанобалка;

-газопровода среднего давления от ПУРГА совмещенного с ГГРП до ГРПШ N 1 в с. Гай-Кодзор;

-газопровода низкого давления по ул.Гагарина (четная сторона) от ГРП-2 до пер. Жемчуж-ного в с. Су-Псех;

- газопровода низкого давления по ул.Тургенева- ул.Лермонтова от ул. Гагарина до ул.Чкалова в с. Супсех;

-подводящего газопровода высокого давления до ГРП N 1 п. Просторный;

-газопровода низкого давления по меже ул. Толстого - Грушевая с. Су-Псех;

N 203 от 21.12.2009 - на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 ст. Гостагаевская, г.-к. Анапа;

N 305 от 10.12.2010 - на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 2 х. Рассвет и х.Заря Гайкодзорского сельского округа;

N 320 от 22.12.2010 - на эксплуатацию газопровода низкого давления по ул. Советской от ул.Урожайной до ул.Новороссийской и по ул.Линейной от ул. Советской до ул. Мира в ст. Гостагаевской, г.-к. Анапа.

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "Анапагоргаз" приняло на себя обязательства, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, а Управление капитального строительства приняло на себя обязательства по своевременному приему и подписанию соответствующих актов и оплате выполненных по договорам услуг.

Приложениями N 1 и N 2 к договорам согласованы перечень опасных производственных объектов, передаваемых в эксплуатацию, и расчет стоимости эксплуатации.

Пунктами 4.1, 4.2 спорных договоров установлена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты (ежемесячно либо два раза в год (по договорам N 305 и N 320)).

Пунктом 3.5 указанных договоров на ответчика возложена обязанность своевременно принимать и подписывать соответствующие акты, оплачивать выполненные по договорам услуги исполнителю в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Пунктом 6.3 указанных договоров срок их действия определен как равный одному году.

К договорам N N 191, 193, 195, 196, 201, 203, 260, 261 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2010, согласно которым договоры считаются продленными на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Стороны также согласовали право исполнителя ежегодно корректировать стоимость обслуживания с уведомлением заказчика.

В договоре N 320 соответствующие условия заложены изначально (пп. 6.4, 6.5).

Ссылаясь на отказ управления от подписания актов выполненных работ и оплаты услуг, оказанных по договору, общество заявило требования о взыскании стоимости услуг по эксплуатации газопроводов за 2010-2011 годы по договорам N N 191, 193, 195, 196, 201, 203, 260, 261; за декабрь 2010 года и весь 2011 год по договору N 305; за 2011 год по договору N 320.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно Положению об управлении капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа (утв. Решением Совета МО г.-к. Анапа от 12.03.2007 N 470) управление является единым муниципальным заказчиком, получателем бюджетных средств, организатором торгов, наделено правом на заключение договоров, соглашений и контрактов.

Как установлено судом, управление включено в число главных распорядителей бюджетных средств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры заключены на эксплуатацию муниципальных газопроводов, то есть нацелены на обеспечение муниципальных нужд.

Следовательно, заключение данных договоров должно было осуществляться посредством размещения муниципального заказа на оказание услуг для нужд муниципального образования.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что в силу части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных и муниципальных контрактов.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на положения пп. 6 п. 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку оснований полагать спорные договоры заключенными вследствие непреодолимой силы не имеется.

Вместе с тем, согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 приведенного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иных относимых к спорным правоотношениям сторон оснований для заключения спорных договоров без проведения торгов путем размещения заказа у единственного исполнителя, то есть путем предложения заключить контракт только одному исполнителю, приведенная норма права не содержит, в том числе спорные услуги не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, не являются услугами по газоснабжению.

Проанализировав условия спорных договоров о стоимости услуг по эксплуатации газопроводов в квартал, суд апелляционной инстанции установил, что пять из спорных договоров (N N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261) заключены в пределах одного квартала (10.11.2008 и 24.12.2008) в отношении одноименных услуг, в связи с чем стоимость услуг подлежит суммированию для целей определения ее соответствия положениям пп.14 п. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Суммарная стоимость обслуживания газопроводов в квартал по данным договорам составила 450 849,03 руб., что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 руб. (Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Два договора (N N 305 и 320) заключены в декабре 2010 года, стоимость услуг по данным договорам в квартал составила 215 384,93 руб., что также превышает предельно допустимый размер.

И лишь по договору N 203 от 21.12.2009 (единственному в указанном году) размер квартальной стоимости услуг составил 48 000 руб., что находится в пределах суммы, определяющей возможность заключения договора без проведения торгов.

Следовательно, иные договоры, за исключением договора N 203, а именно договоры NN 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305, 320 являются ничтожными.

Поскольку обществом предъявлен иск о взыскании денежных средств, а правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционным судом исследован вопрос о возможности квалификации заявленных требований в качестве кондикционных (глава 60 ГК РФ) и установлено отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости оказанных по договорам 2008 и 2010 гг. услуг в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция, выраженная Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Отыскание стоимости фактически оказанных без заключения в установленном порядке муниципального контракта услуг в порядке кондикции открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Президиум ВАС РФ указал на необходимость применения в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение данной нормы права мотивировано тем, что лицо, выполнявшее работы (оказывавшее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку соответствующие постановления президиума содержат оговорку об обязательности изложенного в них толкования закона (возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в приведенных постановлениях толкованием), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости взыскания стоимости оказанных на основании ничтожных договоров услуг в порядке, установленном положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба принята к производству после изменения практики применения законодательства ВАС РФ, апелляционный суд учитывает при разрешении спора правовую позицию, выраженную Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании платы по договорам N N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305, 320 не имеется. В указанной части в иске надлежит отказать.

Вместе с тем, договор N 203 мог быть заключен без проведения торгов. Доводы апелляционной жалобы о его незаключенности ввиду несогласованности существенных условий не соответствуют содержанию данного договора с учетом приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Общество отыскивает стоимость услуг по данному договору за 2010 год в размере 191 027,04 руб. и за 2011 год в размере 214 592,04 руб.

Анализ пункта 6.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что договор пролонгирован на 2011 год. Управление не доказало, что в срок до 01.12.2010 оно заявило отказ от исполнения указанного договора.

Как видно, от подписания актов оказанных услуг по данному договору ответчик немотивированно отказывается (л.д. 32-36 т. 1). В течение установленных договором 10 дней, управление претензий по актам не заявило. Не доказан факт обращения к исполнителю с претензиями о ненадлежащем качестве услуг либо их неоказании. Фактическое обслуживание обществом муниципальных газопроводов подтверждено материалами дела.

Анализ пункта 6.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения также свидетельствует о том, что сторонами установлено право исполнителя на ежегодное изменение цены договора. Как видно, об изменении стоимости услуг ответчик извещен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в части требований, заявленных на основании данного договора, не имеется. В указанной части судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны. Так, управление указывает, что перейдя в стадию судебного разбирательства в день, на который было назначено предварительное судебное заседание, суд лишил управление возможности возражать против доводов иска и представлять доказательства.

Однако в определении от 08.02.2013 суд указывал сторонам, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании.

Управление письменных возражений против перехода из предварительного судебного в судебное заседание не заявило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-3271/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления капитального строительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640) в пользу открытого акционерного общества "Анапагоргаз" (ИНН 2301012412) 405 619 (четыреста пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 08 копеек задолженности, 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов