Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7124/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А03- 17968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при со-действии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.),

при участии:

от ФНС России: Романюк Е.В., доверенность от 18.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-7124/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 июля 2013 года) ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03- 17968/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево", с. Малоугренево (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) по заявлению ФНС России, г.Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8441713,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево", с. Малоугренево Бийского района Алтайского края (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) (далее - ООО "Агропромышленная фирма "Угренево"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 года.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8441713,29 руб., в том числе 6974999,69 руб. недоимки по налогам и страховым взносам, 315113,60 руб. пени и 1151600 руб. штрафа.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должникам обязанности по уплате налогов.

Определением суда от 18.06.2013 года требования в размере 6974999,69 руб. налога и 315113,60 руб. пени по ходатайству заявителя выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 28.06.2013 года.

Возражений относительно заявленного требования со стороны кредиторов, должника и временного управляющего не поступило.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2013 года) заявление удовлетворено частично. Суд включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" в следующем составе и размере:

- 2752672 руб. 44 коп. недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 3 очередь по основной сумме задолженности с погашением после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди;

- 4222357 руб. 25 коп. недоимки по уплате налогов и страховых взносов в 3 очередь по основной сумме задолженности.

В признании остальной части требований заявителю было отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы пени, в связи с чем, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в обжалуемой части, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что вывод суда о том, что им не представлены расчеты пени в соответствии с суммами, отраженными в предъявленных должнику требованиях в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, был приложен расчет по каждому налогу, в том числе и пени по ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 3, 5), 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 15.07.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2013 года) в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, исходил из того, что заявителем не были представлены расчеты в соответствии с суммами, отраженными в выставленных должнику требованиях в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, ФНС России обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Учитывая, что указанные в требовании сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пени, а надлежащего расчета пени уполномоченным органом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленной суммы пени в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-17968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко