Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-6150/11

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А35-5274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Воронежской Веры Николаевны: 1) Воронежская Вера Николаевна, предъявлен паспорт; 2) Ишкаев Р.К., представитель по доверенности б/н от 02. 02.2012;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронежской Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 о прекращении производства по делу N А35-5274/2011 (судья Петрова О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Воронежской Веры Николаевны (ИНН 462000057962, ОГРН 304462036500722) к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Курский региональный филиал) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам, об изменении расчетной величины рыночной стоимости объектов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронежская Вера Николаевна (далее - ИП Воронежская В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) об изменении расчетной величины рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: двухэтажного жилого дома с повалом площадью 339,5 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, д.58 - 6 413 000 руб.; комнаты N 1 в одноэтажном нежилом здании, лит. А площадью 137,2 кв.м., расположенной по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, д.2/10а - 4 976 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам (далее - УФССП по Курской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронежская В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Воронежская В.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ОАО "Россельхозбанк" и УФССП по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель УФССП по Курской области в поступившем через канцелярию суда письменном ходатайстве просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 18.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Воронежской В.Н. (заемщик) был заключен договор N 093214/0011 об открытии кредитной линии (т. 1 л.д. 102-107).

По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" предоставило ИП Воронежской В.Н. кредитные средства в размере 4 500 000 рублей под 19% годовых с окончательным сроком погашения до 10.03.2010.

При этом в п. 8.7 данного договора N 093214/0011 стороны согласовали, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области(далее - Третейский суд).

Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительно даже в случае недействительности самого договора (т.1 л.д. 107).

Дополнительным соглашением N 3 к договору срок возврата кредита был продлен до 06.09.2010 (т. 1 л.д. 113).

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Воронежской В.Н. были заключены договоры залога, в том числе, договор N 093214/0011-7.2 от 18.03.2009 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог банку ИП Воронежской В.Н. было передано следующее имущество:

? двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 339,5 кв.м.;

? земельный участок площадью 1066 кв.м., на котором расположен двухэтажный жилой дом с подвалом;

? комната N 1 в одноэтажном нежилом здании площадью 137,2 кв.м.;

? 174/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 386 кв.м., на котором расположена часть закладываемого нежилого здания (комната N 1 в одноэтажном нежилом здании) (т. 1 л.д. 22-27).

В силу п.7.9 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 093214/0011-7.2 от 18.03.2009 любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области(далее - Третейский суд).

Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительно даже в случае недействительности самого договора (т.1 л.д. 26 об.).

Поскольку свои обязательства по кредитному договору N 093214/0011 от 18.03.2010 ИП Воронежская В.Н. не исполнила, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (Курский региональный офис) от 17.05.2010 по делу N КРОТС-АКФХ-02/10-РСХБ заявленные исковые требования были удовлетворены, в том числе, обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ИП Воронежской В.Н. имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" по договору N 093214/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной залоговой стоимости имущества, указанной в данном договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

16.08.2010 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-7369/2010 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области Курский региональный офис от 17.05.2010 по делу N КРОТС-АКФХ-02/10-РСХБ.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области 29.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 38/61/2688/2010 (т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на то, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору N 093214/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2009, значительно увеличилась, в связи с чем, реализация залогового имущества по установленной судом начальной продажной цене будет нарушать права и законные интересы ИП Воронежской В.Н., она обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении расчетной величины его рыночной стоимости.

Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда области в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Закона третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом о прекращении производства по делу, заявитель указал, что третейская оговорка утратила силу в связи заключением сторонами 19.05.2011 Соглашения о расторжении договора об открытии кредитной линии N 093214/0011 от 18.03.2009 (т. 1 л.д.147).

Однако по смыслу приведенной нормы Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 соглашение о рассмотрении спора в третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Соглашение о передаче спора в третейский суд не прекращает своего действия и не утрачивает силы и после расторжения договора, содержащего такое соглашение, если стороны соглашением о расторжении договора не установили иное.

Как уже указывалось выше пункт 8.7 кредитного договора N 093214/0011, согласно которому все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в третейском суде, не содержит условия о прекращении действия третейской оговорки в случае расторжения договора.

При этом, как следует из пункта 1.3 Соглашения от 19.05.2011, расторжение договора об открытии кредитной линии N 093214/0011 от 18.03.2009 не означает одновременного расторжения договоров о залоге, договоров поручительства и соглашений, указанных в настоящем пункте.

Пункт 7.9 договора N 093214/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2009, согласно которому все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в третейском суде, также не содержит условия о прекращении действия третейской оговорки в случае расторжения кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что заявление ИП Воронежской В.Н. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации связано с исполнением решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (Курский региональный офис) от 17.05.2010 по делу N КРОТС-АКФХ-02/10-РСХБ, а также наличие третейского соглашения, заключенного в виде оговорки в договоре N 093214/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.03.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 о прекращении производства по делу N А35-5274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронежской Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая