Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 19АП-8351/10

г. Воронеж

22 декабря 2010 г.

Дело N А48-2854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Новикова Е.Ф.: Тулуповой Ю.И., представителя по доверенности б/н от 26.07.2010 г.,

от ОАО "Агрофирма Мценская": Балабанова М.Н., представителя по доверенности N 57-01/409665 от 31.05.2010 г.,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Полянцевой И.Г., представителя по доверенности N 550 от 26.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 г. по делу N А48-2854/2010 (судья Парфенова Л.П.) по иску Новикова Евгения Федоровича к открытому акционерному обществу "Агрофирма Мценская", при участии третьего лица Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Мценская" по вопросам NN 8, 9, 10 повестки дня в части внесения изменений и дополнений в положение о генеральном директоре ОАО "Агрофирма Мценская", в положение о ревизионной комиссии ОАО "Агрофирма Мценская", в устав ОАО "Агрофирма Мценская" по предложению акционера - Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, недействительными и не имеющими юридической силы,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская" Новиков Евгений Федорович (далее - Новиков Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу "Агрофирма Мценская" (далее - ОАО "Агрофирма Мценская", ответчик) о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Мценская" по вопросам N 8, 9, 10 повестки дня в части внесения изменений и дополнений в положение о генеральном директоре ОАО "Агрофирма Мценская", в положение о ревизионной комиссии ОАО "Агрофирма Мценская", а также изменений в устав ОАО "Агрофирма Мценская", внесенных по предложению акционера - Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, недействительными и не имеющими юридической силы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков Е.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность указания судом первой инстанции на то, что акционером ОАО "Агрофирма Мценская" является Орловская область, а также полагает, что изменения, внесенные Департаментом в рассматриваемые проекты документов, существенно исказили смысл принимаемых документов и не были утверждены Советом директоров ОАО "Агрофирма Мценская", что привело к нарушению положений пункта 6 статьи 49, пункта 3 статьи 52, статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новикова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Агрофирма Мценская" апелляционную жалобу Новикова Е.Ф. полагает подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агрофирма Мценская" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Мценского района Орловской области 17.12.1998 г. за регистрационным номером 489, 24.07.2002 г. присвоен ОГРН 1025702655770, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 791 от 06.07.2010 г.

19.05.2010 г. на заседании Совета директоров ОАО "Агрофирма Мценская" было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров, определено место его проведения, утверждена повестка дня и другие организационные вопросы (т.1 л.д.23-31).

В числе прочих вопросов, в повестку дня годового общего собрания акционеров были включены следующие вопросы:

- пункт 8 повестки дня - утверждение положения о генеральном директоре;

- пункт 9 повестки дня - утверждение положения о ревизионной комиссии;

- пункт 10 повестки дня - внесение изменений в Устав ОАО "Агрофирма Мценская".

22.06.2010 г. было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Агрофирма Мценская", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 (т.1 л.д.12-22).

На указанном собрании акционеров Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, который представлял интересы акционера общества - Орловской области, владеющей акциями в количестве 98 278 штук, было предложено внести изменения в отдельные пункты положения о генеральном директоре, положения о ревизионной комиссии и в Устав общества.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров от 22.06.2010 г., положение о генеральном директоре, положение о ревизионной комиссии и изменения в Устав общества были приняты большинством голосов с изменениями, предложенными Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (соответственно 98,26%, 98,26%, 99,99% голосов "за").

Ссылаясь на то, что вышеназванные решения годового общего собрания акционеров в части внесения изменений в Устав общества, положение о генеральном директоре, положение о ревизионной комиссии приняты в нарушение пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку общее собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем права Новикова Е.Ф. как акционера были нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Мценская" для ознакомления акционерам были представлены редакции проектов документов, отличные от впоследствии принятых на общем собрании. Между тем, Новиков Е.Ф. как акционер общества не был предварительно ознакомлен с изменениями в указанные проекты документов, предложенными Департаментом на общем собрании, в связи с чем в нарушение пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В рассматриваемом случае в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Агрофирма Мценская" N 3 от 19.05.2010 г. (т.1 л.д.23-31) было отражено, что генеральному директору общества Жернову Н.А. поручено в срок до 26.05.2010 г. разработать и представить на рассмотрение Совета директоров общества проекты положений об общем собрании акционеров, о совете директоров, о ревизионной комиссии и о генеральном директоре общества, а также проект изменений в устав ОАО "Агрофирма Мценская".

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Киселева А.В. следует, что им были разработаны проекты документов общества и переданы генеральному директору Жернову Н.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанные проекты документов решением Совета директоров ОАО "Агрофирма Мценская" от 26.05.2010 г. (протокол N 4) были вынесены на утверждение годового общего собрания акционеров. Эти же проекты были представлены для ознакомления акционерам общества в качестве информации по вопросам повестки дня.

Из сравнения проектов документов, разработанных ОАО "Агрофирма Мцнеская" и представленных для ознакомления акционерам, и документов, утвержденных на годовом общем собрании акционеров 22.06.2010 г., следует, что в проект положения о генеральном директоре общества, разработанного ОАО "Агрофирма Мцнеская", были внесены следующие изменения:

- Положение дополнено п. 2.2.3 следующего содержания:

2.2.3 Отпуск предоставляется генеральному директору по согласованию с советом директоров общества;

- пункт 3.2.1.Положения изложен в следующей редакции:

3.2.1. Исполнение административных функций генерального директора в случае временного отсутствия генерального директора (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка) осуществляется лицом, определенным Советом директоров общества.

- пункт 3.2.2 Положения изложен в следующей редакции:

3.2.2. Совет директоров вправе принять решение о приостановлении полномочий генерального директора. В случае принятия такого решения Совет директоров должен одновременно принять решение о назначении временного генерального директора и о проведении внеочередного общего собрания для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В проект Положения о ревизионной комиссии было внесено изменение в части дополнения Положения статьей 5 следующего содержания:

- 5. Кворум для проведения заседания ревизионной комиссии составляет не менее половины из числа избранных членов ревизионной комиссии.

Решения на заседании ревизионной комиссии принимается большинством голосов членов ревизионной комиссии, принимающих участие в заседании. Передача голоса члена ревизионной комиссии иному лицу, в том числе другому члену ревизионной комиссии, не допускается.

Разработанные обществом изменения в устав были приняты общим собранием акционеров с дополнениями, предложенными Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, следующего содержания:

- пункт 16.6.1. Устава дополнен абзацем следующего содержания:

Совет директоров вправе принять решение о приостановлении полномочий генерального директора. В случае принятия такого решения Совет директоров должен одновременно принять решение о назначении временного генерального директора и о проведении внеочередного общего собрания для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

- третий абзац пункта 16.6.3 изложен в следующей редакции:

Договор с генеральным директором общества заключается сроком на 5 лет.

Из изложенного следует, что решения на годовом общем собрании акционеров 22.06.2010 г. принимались по вопросам, включенным в повестку дня, однако документы общества были приняты не в полном соответствии с проектами, предложенными обществом, а с изменениями, предложенными акционером Департаментом в ходе проведения общего собрания.

Таким образом, довод истца о том, что на годовом общем собрании акционеров ОАО "Агрофирма Мценская" были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Одним из оснований заявленных требований истца является довод о том, что в ходе подготовки к общему собранию он не был ознакомлен с изменениями, предложенными Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, что нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, при подготовке к годовому общему собранию для ознакомления акционерам были представлены проекты документов, разработанные обществом, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждено выпиской из ведомости ознакомления с информацией.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Между тем, в общем годовом собрании акционеров, на котором были приняты оспариваемые решения, Новиков Е.Ф. участия не принимал.

Из материалов дела следует, что Департаментом не были заранее представлены свои предложения по изменению отдельных пунктов положений о генеральном директоре, о ревизионной комиссии и Устава ОАО "Агрофирма Мценская", данные предложения поступили в ходе проведения общего собрания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении данным обстоятельством порядка, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данная норма не регламентирует порядок внесения предложений (изменений) в проекты документов, предложенные советом директоров для утверждения общим собранием акционеров, и не содержит запрета для внесения изменений в проект документа непосредственно на общем собрании акционеров.

В законе также не установлена обязанность акционера, после ознакомления с проектами указанных положений, заблаговременно представлять остальным акционерам свои предложения по проектам документов, утвержденным советом директоров общества.

ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит и запрета акционерам, при обсуждении представленного проекта документа на общем собрании акционеров, вносить свои изменения в указанные проекты. Обратное противоречило бы положениям статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" и фактически лишало бы акционеров права на внесение изменений в проекты документов, вынесенных на рассмотрение общего собрания акционеров, чем ограничивало их права, предусмотренные статьей 31 и подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, как верно указал арбитражный суд области, сами по себе изменения и дополнения в Положение о генеральном директоре, Положение о ревизионной комиссии, в Устав общества касаются полномочий генерального директора и кворума для проведения заседания ревизионной комиссии, существенно не изменяют содержание проектов указанных документов, разработанных обществом, и не противоречат по своему содержанию действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Как следует из списка владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.05.2010 г., Новикову Е.Ф. принадлежат обыкновенные именные акции ОАО "Агрофирма Мценская" в количестве 41 шт. Общее количество выпущенных акций общества составляет 121 401 шт. Таким образом, истец владеет 0,03% акций общества.

Следовательно, голосование истца на годовом общем собрании акционеров против предложений об изменении отдельных положений внутренних документов общества не могло повлиять на результаты голосования ввиду незначительного количества принадлежащих ему акций.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми решениями общего собрания истцу причинены убытки, в материалы дела истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения нарушают его права на ознакомление с информацией при подготовке к проведению собрания и на внесение предложений в повестку дня, обоснованно не были приняты арбитражным судом области, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он был ознакомлен с информацией до проведения общего годового собрания акционеров, однако, обладая количеством акций общества менее 2%, он не вправе был вносить предложения в повестку дня в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 3 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения годового общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Мценская" нарушают права и законные интересы истца, как акционера указанного общества, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в проекты вышеназванных положений и в Устав ОАО "Агрофирма Мценская" по предложению Департамента касаются прав и законных интересов генерального директора ОАО "Агрофирма Мценская" и никак не влияют на права и обязанности истца Новикова Е.Ф.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд области правомерно отказал в принятии признания ответчиком ОАО "Агрофирма Мценская" заявленного иска, поскольку оно противоречит вышеназванным нормам права.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что годовое общее собрание акционеров от 22.06.2010 г. было подготовлено и проведено с нарушением норм действующего законодательства об акционерных обществах, а принятыми на указанном собрании решениями были существенно нарушены права и законные интересы истца, как акционера ОАО "Агрофирма Мценская", арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акционером ОАО "Агрофирма Мценская" является Орловская область, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, неподтвержденный материалами дела, основанный на неверном понимании норм пункта 1 статьи 10 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 125 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения, внесенные Департаментом в рассматриваемые проекты документов, существенно исказили смысл принимаемых документов и не были утверждены Советом директоров ОАО "Агрофирма Мценская", что привело к нарушению положений пункта 6 статьи 49, пункта 3 статьи 52, статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционной коллегией отклоняются, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба Новикова Е.Ф. не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Новикова Е.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2010 г. по делу N А48-2854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин