Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10710/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-21651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года

по делу N А60-21651/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 05.06.2013 N 536/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено от 05.06.2013 N 536/16 в части наложения административного штрафа, заявителю установлено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что функции администрации по организации работ по санитарному содержанию территории Верх-Исетского района исполнены путем заключения муниципальных контрактов. Ссылается на то, что протокол осмотра от 22.04.2013 является недопустимым доказательством, поскольку понятые являются заинтересованными лицами. Считает, что администрация не относится к субъектам ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В возражениях на отзыв заявитель указывает на надлежащее исполнение функций по организации и контролю за санитарным содержанием территории района, нарушения своевременно устраняются подрядными организациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при осмотре объектов зеленого хозяйства, объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания в 2013 г. за администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбург от 20.02.2013 г. N 550 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2013 г. за администрациями районов и муниципальными заказчиками", выявлен факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- бульвар по ул. Опалихинская находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: урны переполнены, бытовой мусор (бутылки, бумага, пищевые отходы, окурки, полиэтилен) по всей территории зеленой зоны бульвара и на тротуарах;

- газон по ул. Бебеля, 134 в неудовлетворительном санитарном состоянии: мусор по всей территории газона (бумага, бутылки);

- сквер по ул. Татищева - не убрана территория от мусора;

- сквер (по ул. Шаумяна, 93) - санитарное состояние удовлетворительное;

- по 2-й аллее от автомобильной дороги ул. Шаумяна, 3-я от дорожки урна с мусором опрокинута;

- сквер по ул. Белореченская-Гурзуфская: одна половина сквера убрана от мусора, другая - не убрана (бытовой мусор, окурки, бутылки).

О выявленных нарушениях составлен протокол осмотра от 22.04.2013 г. с применением фотосъемки.

25.04.2013 в отношении Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в отношении Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания N 536/16 от 05.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, в том числе местная администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяются уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, а также городского округа относятся, в том числе, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и мусора, организация благоустройства и озеленение территории.

На основании п. 3 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов местного самоуправления относятся мероприятия по охране окружающей природной среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизация и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу п.п. 26 п.6 Положения об Администрации района города Екатеринбурга, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 г. N 15/6, Администрация района участвует в организации и контроле сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории района; согласно подп.27 п.6 указанного Положения участвует в организации благоустройства и озеленения территории района; согласно п. п.4 п.6 Положения координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории района, и взаимодействует с иными организациями в целях осуществления своих полномочий.

Таким образом, на Администрацию района в силу указанных норм возложена обязанность непосредственно участвовать в организации и контроле за сбором и вывозом отходов на подведомственной ей территории.

Факт нарушения заявителем вменяемых нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления.

У администрации имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего санитарного законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства (в части обеспечения, организации и контроля за санитарной очисткой, уборкой территории), материалы дела не содержат.

Доводы апеллятора о принятии всех необходимых мер по санитарной уборке территории района, со ссылками на перечень объектов по ворошению снега, переписку с организациями, акты проверки санитарного содержания территории района, отчет о ходе работ по проведению санитарной уборки района, подлежат отклонению.

Перечень объектов по ворошению снега на газонах и скверах не является доказательством по делу. Согласно представленному перечню объектов ворошение снега производилось с 05.04.2013 по 14.04.2013. Между тем, обследование территории Верх-Исетского района проводилось 22.04.2013, о чем составлен протокол осмотра. При этом, согласно результатам фотосъемки, произведенной в ходе осмотра территории Верх-Исетского района 22.04.2013, снежный покров повсеместно отсутствует.

Представленная переписка с подрядчиками ИП Перминовым А.Ю. и ООО "Комсервис" осуществлялась после даты выявления санитарных нарушений. Доказательств проведения подобной работы заявителем до даты обследования территории Верх-Исетского района в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Акты проверки санитарного содержания территории не свидетельствуют об обеспечении со стороны заявителя надлежащего санитарного состояния территории Верх-Исетского района (в том числе на дату обследования - 22.04.2013 г.).

Представленный отчет о ходе работ по проведению санитарной уборки района не является доказательством того, что находящиеся в введении Администрации Верх-Исетского района обследованные территории находились в надлежащем санитарном состоянии.

Факт заключения контрактов с подрядными организациями не снимает с Администрации района обязанности по контролю за их деятельностью. Пунктом 4.1 муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и исполнителями - ИП Перминовым А.Ю. и ООО Комсервис", предусмотрена обязанность муниципального заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их выполнения; с участием исполнителя проводить приемку оказанных услуг. Согласно п.9.1 указанных муниципальных контрактов муниципальный заказчик осуществляет контроль и надзор (обеспечивает их осуществление) за ходом и качеством, соблюдением технологии оказания услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что составленный должностным лицом Роспотребнадзора протокол осмотра от 22.04.2013 г. является недопустимым доказательством, так как в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятых конкретной категории лиц. При проведении осмотра территории 22.04.2013 присутствовали двое понятых - Шулятьев А.В. и Харина В.Ф., которые не участвовали в процессе исследования материалов дела и привлечения заявителя к административной ответственности. Более того, приглашенные в качестве понятых лица не являются сотрудниками ни Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ни его территориальных отделов. Выяснение при производстве по делам об административных правонарушениях вопроса о месте работы понятого законом не предусмотрено. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела заявителем не представлено.

Довод апеллятора о невозможности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия Администрации противоречит действующему административному законодательству и сложившейся судебной практике.

Положениями КоАП РФ не предусмотрен запрет привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления как юридического лица. Привлечение к ответственности органа местного самоуправления не является исключительной компетенцией суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Учитывая, что ранее Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, не привлекалась, суд первой инстанции правомерно признал возможным применение меры ответственности в виде предупреждения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу N А60-21651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова