Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-28718/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-120247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. о судебных расходах по делу N А40-120247/2012 по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-120247/12-8-209 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.01.2013 г.) по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств иск удовлетворен в полном объеме - с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана неустойка за период с 28.02.2012 г. по 03.07.2012 г. в размере 16 128 руб.

05.04.2013 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства о понесенных им судебных расходах, ответчик не представил обоснования своей правовой позиции. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что рассмотренное дело является делом невысокой сложности и взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя - необоснованно завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения судебной коллегией проверены в порядке статей 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу, по данному делу удовлетворён иск ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств.

05.04.2013 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, обосновал их представлением договора на оказание юридических услуг от 20.01.2011 г. б/н, актом приема сдачи услуг от 25.03.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7829 от 26.03.2013 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, как обоснованного, подтвержденного соответствующими доказательствами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - завышена - отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку им не представлено доказательств как в первую инстанцию, так и в апелляционную инстанцию несоразмерности взысканной суммы по оплате расходов на представителя по рассмотренному делу. Между тем, исходя из правовой позиции отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - обязанность доказывания чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе жалобе (лице, на которое возложено судом возмещение расходов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19.06.2013 г. о судебных расходах по делу N А40-120247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков