Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 19АП-4732/10

г. Воронеж

22 июля 2010 г.

Дело N А14-1230/2010/41/5

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация Воронеж": Панфилова Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010, паспорт,

Медведев М.И., директор, паспорт;

от администрации городского округа город Воронеж: Абаплова Ж.Б., начальник отдела правовой работы, доверенность N 579 от 11.01.2010, паспорт;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., доверенность N 432 от 24.08.2009, удостоверение N 031 от 24.07.2009.

от ИП Володина В.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Потребительского гаражного кооператив "Светлячок": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. по делу N А14-1230/2010/41/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация Воронеж" к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления, третьи лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, 2. ИП Володин В.И., 3. Потребительский гаражный кооператив "Светлячок", 4. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация Воронеж" (далее по тексту - ООО "ТПК Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Постановления N 1164 от 16.09.2009 г. главы городского округа город Воронеж Воронежской области об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства автосервиса по ул. Антонова-Овсеенко, 35ж на кадастровом паспорте территории 36:34:0203009.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Потребительский гаражный кооператив "Светлячок", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ИП Володин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. по делу N А14-1230/2010/41/5 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители ООО "ТПК Воронеж" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Володин В.И., потребительский гаражный кооператив "Светлячок", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц дело в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей ООО "ТПК Воронеж", Администрации и Департамента, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПК Воронеж" является собственником ряда объектов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, село Подгорное, ул. Антонова-Овсеенко, 35 л., что подтверждается соответствующими свидетельствами.

16.09.2009 г. главой городского округа город Воронеж принято постановление N 1164, в соответствии с которым на основании заявления Володина В.И. утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 251 кв.м. для проектирования и строительства автосервиса по ул. Антонова-Овсеенко, 35ж на кадастровом плане территории 36:34:0203009, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования площадью 32,9 кв.м., занятой инженерными сетями (газопровода, электрического кабеля).

Пунктом 2 постановления Володину Василию Ивановичу рекомендовано в установленном порядке произвести государственный кадастровый учет земельного участка.

ООО "ТПК Воронеж", ссылаясь на то, что постановление N 1164 от 16.09.2009 г. нарушает его права как собственника недвижимого имущества на отведение и приобретение в собственность земельного участка, занятого этой недвижимостью, обратилось с Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением действующего законодательства, а также прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

В зависимости от того, осуществлен ли государственный кадастровый учет земельного участка и достаточно ли в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, статья 36 ЗК РФ закрепляет нормы, подлежащие применению при обращении указанных лиц.

К объектам земельных отношений может быть отнесен только сформированный земельный участок (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.ст.68,70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, процедура обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если этот государственный кадастровый учет не осуществлен, предшествует обращению лица с заявлением о предоставлении земельного участка.

При этом законом обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

При формировании земельного участка по ул. Антонова-Овсеенко, 35-ж Володиным В.И. была предоставлена выписка из Государственного кадастра недвижимости, согласно которой формируемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и ни за кем не закреплен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что издание Администрацией по заявлению Володина В.И. оспариваемого постановления об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, не нарушает норм законодательства.

Заявляя рассмотренные требования, ООО "ТПК Воронеж" ссылалось на то, что Постановление N 1164 от 16.09.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства автосервиса по ул. Антонова-Овсеенко, 35 ж на кадастровом плане территории 36:34:0203009", вынесенное на основании заявления Володина В.И., принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества как собственника объектов недвижимости, расположенного на участке, часть которого входит в границы участка,схема расположения на который утверждена оспариваемым постановлением.

Однако, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на момент принятия постановления N 1164 земельный участок ООО "ТПК Воронеж" не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не были определены.

В связи с чем, указанный земельный участок не мог являться объектом гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства не представляли возможным соотнести земельный участок Общества с земельным участком, предоставленным Володину В.И. в соответствии с оспариваемым постановлением.

Таким образом, Общество не представлено доказательств, что изданием оспариваемого постановления затронуты его права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта Обществу представлен кадастровый паспорт земельного участка от 09.04.2010 г., которым подтверждается постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1278,00 + 12,51 кв.м. с разрешенным использованием - комплекс газовой автозаправочной станции.

Между тем, доказательств того, что земельный участок 251 кв.м. по ул. Антонова-Овсеенко, 35ж, схема расположения которого была утверждена оспариваемым постановлением, также поставлен на кадастровый учет и на нем располагаются объекты недвижимости ООО "ТПК Воронеж" суду не представлены.

При этом Общество также не обосновало, в чем заключается нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Ссылки подателя жалобы на возможную угрозу нарушения его прав были правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку они носят предположительный характер.

Кроме того, следует отметить, что утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Общество не лишено права на обращение в уполномоченный орган - в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с соответствующим заявлением о предоставлении ему в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ТПК Воронеж" требования о признании недействительным Постановления N 1164 от 16.09.2009 г. главы городского округа город Воронеж Воронежской области.

Доводы Общества о неправомерном предоставлении Володину В.И. спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку оспариваемым постановлением Администрацией лишь была утверждена схема расположения земельного участка.

Иные доводы жалобы повторяют заявленные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка арбитражным судом области.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО "ТПК Воронеж".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. по делу N А14-1230/2010/41/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация Воронеж" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация Воронеж" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 16 от 16.06.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева