Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N АП19-20/06

г. Воронеж

10 мая 2006 г.

N А48-7643/05-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 года по делу N А48-7643/05-2 (судья - Соколова В.Г.) по заявлению к МРИ ФНС России N 4 по Орловской области к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" о взыскании 1517654 руб. 24 коп. налоговых санкций,

при участии:

от налогового органа:

Музалевской З.И., начальника отдела, доверенность от 10.01.2006 г., удостоверение УР N 156488 выдано 29.11.2005 г.,

от налогоплательщика:

Степкина О.Д., юрисконсульта, доверенность N 177 от 16.02.2006 г., паспорт серии 54 03 N 705810 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 05.08.2003 г., Чунаевой О.К., представителя, доверенность N 338 от 03.04.2006 г., паспорт серии 54 03 N 794073 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 31.12.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России N 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" о взыскании 1517654 руб. 24 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 года по делу N А48-7643/05-2 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сахарный комбинат" Отрадинский" взыскано в доход бюджета 300000 руб. штрафа.

МРИ ФНС России N 4 по Орловской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 г. по делу N А48-7643/05-2 и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует:

ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года, указав в ней по строке 300 общую сумму НДС 11380173 руб., по строке 380 налоговые вычеты - 17220153 руб., в том числе 14229585 руб. по принятым на учет основным средствам, в связи с чем по итогам налогового периода заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 5839980 руб.

МРИ ФНС России N 4 по Орловской области проведена камеральная проверка уточненной декларации, по результатам которой 29.07.2005 г. составлена докладная записка.

На основании материалов камеральной проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 746 от 01.08.2005 г., в котором сделан вывод о том, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" неправомерно завысило налоговые вычеты в сумме 13429268 руб. 22 коп. в результате неправомерных действий, что привело к неуплате НДС в бюджет НДС в сумме 7588271 руб. 22 коп. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1517654 руб. 24 коп.

На основании решения ответчику было вручено требование N 255 от 01.08.2005 г. об уплате штрафа в сумме 1517654 руб. 24 коп., которое в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было.

Частично удовлетворяя требования МРИ ФНС России N 4 по Орловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО "Сахарный комбинат "Отраднинский" на основании договоров N 1-ОС, N 2-ОС, N 3-ОС и N 4-ОС от 19.12.2003 года приобрел у ООО "Орловская агропромышленная инвестиционная компания" недвижимое имущество на общую сумму 14807369,2 руб., в том числе НДС в сумме 2467894,2 руб..

Приобретенное имущество передано ЗАО "Сахарный комбинат "Отраднинский" на основании актов приема-передачи от 19.12.2003 года, оплачено, включая НДС в декабре 2003 года.

31.12.2003 года ЗАО "Сахарный комбинат "Отраднинский" зарегистрировало переход права собственности на приобретенное имущество.

20.02.2004 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам N 1-ОС, N 2-ОС, N 3-ОС и N 4-ОС от 19.12.2003 года, в соответствии с которыми увеличивалась стоимость приобретенного имущества.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями стоимость имущества увеличилась на 81192630,79 руб., в том числе НДС на 13532105,4 руб..

С учетом увеличения стоимости имущество оплачено платежными поручениями N N 8-11 от 14.04.2004 года ООО "Витус" по агентскому договору N 05/04-01 от 05.04.2004 года.

В уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года ЗАО "Сахарный комбинат "Отраднинский" в составе налоговых вычетов указало НДС в сумме 13428356 руб., который приходится на сумму увеличения стоимости приобретенного имущества.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 НК РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, в том числе основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур определены ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении Обществом в составе налоговых вычетов НДС в сумме 13428356 руб., который приходится на сумму увеличения стоимости приобретенного имущества, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов составлены и выставлены с нарушением требований ст.165 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию относительно стоимости приобретенного имущества, так как увеличение стоимости имущества произведено после проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Так же обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года НДС в сумме 911,62 руб., в связи с тем, что в платежных документах сумма НДС не была в установленном порядке выделена отдельной строкой.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Указанные нарушения привели к неуплате НДС в сумме 7588271,22 руб., в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1517654,24 руб..

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции указанных норм, в виду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принята судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод на основании имеющихся в деле доказательств, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" является предприятием по переработке сельскохозяйственной продукции и, следовательно, его доходность носит сезонный характер, на момент рассмотрения дела предприятие фактически не работало, остаток денежных средств на счетах в банках недостаточен для погашения задолженности, либо отсутствует. Представленный налогоплательщиком бухгалтерский баланс подтверждает наличие кредиторской задолженности предприятия в сумме 29920 тыс.руб. и наличие убытка за 9 месяцев 2005 года.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по итогам 2005 года, согласно представленного Обществом отчета о прибылях и убытках (Форма N 2) чистая прибыль предприятия составила 263 тыс.руб., то есть меньше присужденной ко взысканию суммы штрафа.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, только если они непосредственно обусловили совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2006 года по делу N А48-7643/05-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова