Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2013 г. N 15АП-14250/13

город Ростов-на-Дону

06 октября 2013 г.

дело N А32-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Цеповяз А.Ю. по доверенности от 27.11.2012 N 42/01-29, удостоверение от 30.05.2011 N 151.

от ответчика: представитель Шкаранда Ю.А. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/203

от третьих лиц: представитель Половинко В.Н. по доверенности от 26.08.2013 N 205, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кущевский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-9602/2013

по иску Администрация муниципального образования Кущевский район

к Министерству обороны Российской Федерации

при участии в качестве третьего лица: ФГКУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кущевский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости 57-квартирный жилой дом (незавершенное строительство) расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, пер. Кубанский, 80 А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Министерством обороны обязательств по передаче спорного объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-9602/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. С иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Вместе с тем, истцом не доказан факт владения испрашиваемым объектом недвижимого имущества, о признании права собственности на который заявлено. Истец в ходе рассмотрения дела не оспорил, что объект незавершенного строительства возведен организацией подведомственной Минобороны Российской Федерации на земельном участке, предоставленном для этой цели. Следовательно, в соответствии с пунктом 10 статьи 1, статьи 6 Федерального закона "Об обороне" земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. С момента передачи земельных участков для нужд обороны, они являются федеральной собственностью в силу закона.

Поскольку спорный объект и земельный участок относятся к имуществу Министерства обороны Российской Федерации, то согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации. Приказ Министра обороны Российской Федерации по вопросу прекращения права собственности в отношении спорного объекта не издавался. Представленное истцом в материалы дела письмо Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2010 N 205/4057 в адрес губернатора Краснодарского края (а не в адрес истца) об отсутствии возражений против передачи спорного объекта в собственность муниципального образования "Кущевский район" не является распорядительным актом Минобороны России. В отсутствии доказательств перехода к администрации права собственности на спорные здания, истец не доказал, что заявленное им требование фактически связано с нарушением его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, истец указывает, что земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, является муниципальной собственностью. Документы, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности, отсутствуют. Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), истец полагает, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего образования. Испрашиваемый многоквартирный жилой дом на 57 квартир по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку в нарушение положений градостроительного законодательства строился без получения необходимых разрешений. С 1995 года строительство прекратилось, защитные мероприятия по защите объекта от разрушений Министерством обороны не ведутся. Объект незавершенного строительства представляет угрозу жизни и здоровья граждан Кущевского района. Право федеральной собственности в отношении многоквартирного дома не зарегистрировано. Доказательства несения бремени содержания спорного объекта Министерством обороны не представлены.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году в/ч 67703 администрацией муниципального образования Кущевский район был выделен земельный участок из земель не разграниченной собственности общей площадью 8,53 га для жилищного строительства и размещения базы по ликвидации техники, утилизации и ремонта БТВТ N 4698. В 1993 году было начато строительство панельного дома на 57 квартир. Строительство велось строительным управлением Северо-Кавказского военного округа (СКВО). По состоянию на 1995 год было возведено 5 этажей здания.

В 1995 году войсковая часть 67703, для которой строился вышеуказанный объект недвижимости, была расформирована, работы по возведению здания прекратились.

06.04.2010 Глава администрации (губернатор) Краснодарского края обратился в Министерство обороны Российской Федерации по разрешению вопроса использования 57 - квартирного жилого дома (незавершенное строительство) расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, пер. Кубанский, 80 А.

Письмом от 28.05.2010 N 205/4057 Министерство обороны Российской Федерации не возражало против передачи указанного объекта в собственность муниципального образования "Кущевский район" (л.д. 21).

Согласно позиции истца, документы на передачу 57-квртирного жилого дома (незавершенное строительство) в муниципальную собственность были направлены Ейской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в 4 квартале 2010 года.

Администрация муниципального образования Кущевский район письмом от 14.02.2011 N П/01 - 10/1 1/774 обратилась в Ейскую квартирно-эксплуатационную часть района Министерства обороны Российской Федерации по вопросу передачи 57-квартирного жилого дома (незавершенного строительства) в муниципальную собственность (л.д. 16).

Письмом от 02.02.2011 N 141/3/5-135 ФГУ "Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" уведомило администрацию, что для передачи спорных объектов недвижимости имущества в муниципальную собственность необходимо оформить совместно с Ейской КЭЧ района пакет документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 (л.д. 17).

14.06.2011 Ейская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с указанием Министра обороны от 28.05.2010 (исх. N 205/4057) представила на рассмотрение Администрации муниципального образования Кущевский район и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации акты приема-передачи 57-квартирного жилого дома (незавершенного строительства), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, пер. Кубанский, 80 А (л.д. 19 - 20).

Письмом от 22.06.2011 N 766 Ейская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации сообщила о том, что не возражает и готова передать в муниципальную собственность объект незавершенного строительства (57-квартирный жилой дом).

07.10.2011 администрация муниципального образования Кущевский район обратилась в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с запросом о сроках регистрации объекта недвижимости 57-квартирного жилого дома в качестве федеральной собственности, сроках передачи объекта в муниципальную собственность Кущевского района.

Письмом от 31.01.2012 N 141/3/7-393 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" сообщило, что в Департамент имущественных отношений Минобороны России направлены на утверждение акты приема-передачи указанного объекта, однако на момент обращения администрации спорные акты в управление не поступали (л.д. 15).

В связи с отсутствием необходимых документов для признания многоквартирного жилого дома (незавершенное строительство) аварийным или в последующем сноса возведенного здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за администрацией права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способу защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Суд первой инстанции обоснованно сославшись на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-3995/2008-36/55, указал, что с учетом распределения бремени доказывания наличие обстоятельств, изложенных выше, должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации).

Доказательства создания спорного объекта силами и средствами истца, на земельном участке, отведенном администрации для целей строительства, в материалах дела отсутствуют. Напротив, земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, предоставлен администрацией муниципального образования Кущевский район подразделению Министерства обороны Российской Федерации для жилищного строительства и размещения базы по ликвидации техники, утилизации и ремонта БТВТ N 4698. Изложенный факт администрация не оспаривает. Строительство велось за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Единственным доказательством наличия воли Российской Федерации на передачу спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность является письмо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, от 28.05.2010 N 205/4057 с сообщением об отсутствии возражений против такой передачи, Вместе с тем, приказ Министра обороны Российской Федерации по вопросу передачи спорного имущества в муниципальную собственность не издавался. Ссылка истца на письмо от 28.05.2010 N 205/4057 не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче в установленном порядке спорного объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность.

Ссылка истца на нарушение министерством при строительстве спорного объекта положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку строительство объекта началось в 1993 году, закончилось 1995 году, тогда как статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие 01.01.1995. Действовавшее до этого гражданское законодательство (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года) не признавало самовольным строительством объекты, возводимые предприятиями, и не предусматривало специального судебного порядка их легализации.

Кроме этого, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого либо возникли после вступления в силу Закона о регистрации, либо не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорный объект как по основаниям, возникшим до введения в действие Закона о регистрации, так и по основанию государственной регистрации, его исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.

Отсутствующее право не может быть признано. Оно не может оспариваться или не признаваться иными лицами, в том числе и ответчиком, что также исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не способны повлиять на оценку апелляционным судом оспариваемого решения как по существу правильного.

Более того, из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что администрация муниципального образования Кущевский район не представила доказательств нахождения спорного объекта недвижимого имущества в ее владении, в связи с чем, ею избран ненадлежащий способ защиты.

В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация от уплаты государственной пошлины по жалобе освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-9602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов