Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5386/12

г. Томск

02 августа 2012 г.

Дело N А03-4374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меленка-1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.05.2012 по делу N А03-4374/2012 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меленка-1" (ОГРН 1082204003375, ИНН 2204039024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меленка-1" (далее по тексту - ООО "Меленка-1", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2012 N КЮ-0023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Меленка-1" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в ООО "Меленка-1".

В ходе проверки установлено, что при реализации товара ООО "Армине" на сумму 1044, 70 рублей представителем Общества Новинкиным А.И. приняты наличные денежные средства в указанной сумме, при этом кассовый чек ООО "Армине" выдан не был.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) подтверждается отчетом с ЭКЛЗ с ККТ "Орион 100К" N 214820 за 27.02.2012, журналом кассира операциониста, фискальным отчетом, объяснением исполнительного директора ООО "Меленка-1" Суханова В.И. и зафиксирован в акте проверки полноты учета выручки от 29.02.2012 N 005346 с приложением.

02.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях ООО "Меленка-1" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.03.2012 начальником Инспекции принято постановление о назначении административного наказания N КЮ-0023, которым ООО "Меленка-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт исправную ККТ и выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, под кассовыми операциями понимаются операции по приему и выдаче наличных денег. Пунктом 1.6 Положения установлено, что кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Из материалов дела видно, что между ООО "Меленка-1" и ООО "Армине" 20.10.2010 заключен договор поставки товара от 20.10.2010 N 101020-1, в соответствии с которым ООО "Меленка-1" (поставщик) обязалось поставить ООО "Армине" (покупатель), а ООО "Армине" принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных и счет-фактурах в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что оплата товара может производиться покупателем наличными денежными средствами в кассу поставщика и в безналичной форме не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара (пункты 4.4, 4.6 договора). Согласно пункту 4.7 договора, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств в кассу поставщика (при оплате наличными денежными средствами) или на расчетный счет поставщика (при оплате в безналичной форме).

По товарной накладной N 1МП01045 от 13.02.2012 ООО "Меленка-1" поставило товар ООО "Армине" на сумму 1044, 70 рублей. Указанная товарная накладная не содержит сведений о дате фактической поставки товара, при этом из объяснений свидетеля Кузьменковой Н.А. следует, что поставка товара осуществлялась одновременно с его оплатой - 27.02.2012.

Согласно материалам проверки, денежные средства за поставленный товар от ООО "Армине" в сумме 1044, 70 рублей приняты представителем ООО "Меленка-1" Новинкиным А.И., действовавшим по доверенности от 27.02.2012 N 1М00000238, при этом, кассовый чек в момент оплаты выдан не был.

При этом, доверенность на получение денежных средств от ООО "Армине" в сумме 1044, 70 рублей выдана Новинкину А.И. 27.02.2012 в день поставки товара, тем самым, Общество предполагало возможность оплаты товара покупателем наличными денежными средствами.

Факт получения наличных денежных средств Новинкиным А.И. установлен и Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что кассовый чек был выбит, когда денежные средства внесены Новинкиным А.И. в кассу Общества. Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ связывает выдачу кассового чека с моментом оплаты товара, а не внесением денежных средств в кассу Общества. Обязанность покупателя оплатить полученный товар исполнена ООО "Армине" в момент передачи наличных денежных средств представителю продавца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кассовый чек фактически отбит 29.02.2012, то есть после выявления данного факта налоговым органом (27.02.2012). То обстоятельство, что 29.02.2012 ООО "Меленка-1" осуществило операцию по приему денежных средств в кассу в сумме 1044, 70 рублей и выдало кассовый чек, не свидетельствует об отсутствии 27.02.2012 в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами. Последующее пробитие кассового чека не исключает наступление административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, так как согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров. Следовательно, в момент осуществления денежного расчета за поставленный товар ООО "Меленка-1" необходимо было пробить кассовый чек, чего Обществом сделано не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "Меленка-1" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения подлежит отклонению как несоответствующий закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершенном правонарушении выражается в необеспечении соблюдения своим представителем правил и норм законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 по делу N А03-4374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меленка-1" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Меленка-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 31.05.2012 N 1486.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова