Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-3319/12

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А35-5992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ИП Смирновой Л.Н.: Смирновой Л.Н.,

от ИП Алфимовой Е.Д.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу N А35-5992/2011 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304463232800082, ИНН 463001630803) к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304461329500023, ИНН 461300185410) о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, при участии третьего лица: Администрации города Льгова Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне (ИП Алфимова Е.Д., ответчик) о взыскании 295 680 руб.00 коп. арендной платы, 28 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислением их по день исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации города Льгова Курской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 по настоящему делу заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 21 120 руб. суммы долга, 5 585 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 и начислением их по день исполнения обязательств, начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, по день фактической оплаты долга, 2 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 руб. судебных издержек; 13 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 8 959 руб. 02 коп., с ответчика - 772 руб. 16 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 изменено в части. Так, с ответчика в пользу истца было взыскано 44 352 руб. основного долга, 11 150 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 и начислением их на сумму долга в размере 44 352 руб., начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 4 602 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 13 050 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело N А35-5992/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 295 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 138 руб. по день исполнения обязательств, а также понесенные судебные расходы в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Алфимова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Алфимова Е.Д., Администрация города Льгова Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Смирнова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Л.Н. на основании постановления главы Администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54 был заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Администрация г. Льгова (арендодатель) предоставила ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) в аренду двухэтажное здание общей площадью 2 099,4 кв.м по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 арендодателем передано арендатору здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д.47 вместе с технической документацией на него. В этом же акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.

29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Алфимовой Е.Д. был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности.

Согласно договору, ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Алфимовой Е.Д. (клиент) торговое место, находящееся в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 32 кв.м.

Срок действия договора был установлен сторонами с 30.07.2008 по 31.01.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды N 73/07 от 11.08.2000.

Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности за август был установлен в 330 руб. за 1 кв.м в месяц.

Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу. Если счет не оплачен, услуги в следующем месяце не оказываются. Договор считается автоматически в одностороннем порядке расторгнутым без дополнительного уведомления клиента (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.

Торговая площадь (32 кв.м) передана ИП Алфимовой Е.Д. по акту приема-передачи от 29.07.2008 без каких-либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик продолжал пользоваться торговым местом.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Алфимова Е.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей и не освободила помещение по истечении срока действия договора, в связи с чем, как указала истец, за ответчиком образовался долг по арендной плате и процентам в размере 295 680 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательства.

Правомерность данной позиции подтверждена постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по настоящему делу.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что его предметом является пользование торговым местом общей площадью 32 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли. На момент подписания договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. Принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места общей площадью 32 кв.м в материалах дела имеется акт приема-передачи от 29.07.2008, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Между тем, доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 295 680 руб. за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено. Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, заключенного истцом с Администрацией города Льгова Курской области (29.07.2012), который определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ИП Алфимовой Е.Д. предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество им не использовалось, при отсутствии доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю по окончании действия договора субаренды опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 51 138 руб.00 коп. за период с 15.02.2009 по 15.04.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых согласно представленному расчету и начислением их по день исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку условия договора на оказание вышеперечисленных услуг в оговоренный сторонами срок ответчиком не исполнены, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеизложенного.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 25.05.2011, акт выполненных работ от 16.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 261 от 25.05.2011, N 72 от 04.10.2011, N83 от 07.11.2011, N94 от 07.12.2011, N8 от 06.02.2012, N20 от 25.04.2012, N26 от 02.05.2012, N12 от 26.03.2012, N51 от 04.06.2012, N79 от 28.10.2012, чеки-ордеры, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, в соответствии с которым стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 5 000 руб.00 коп. за день занятости адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб. (40 000 руб. за 8 судебных заседаний по 5 000 руб. каждое, 2 000 руб. за написание искового заявления, по 3 500 руб.00 коп. за написание апелляционной и кассационной жалоб), а также 400 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу N А35-5992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304461329500023, ИНН 461300185410) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков