Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 01АП-5683/10

г. Владимир

07 декабря 2010 г.

Дело N А11-5544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 по делу N А11-5544/2010, принятое судьей Устиновой О.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к администрации муниципального образования Головинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области о взыскании 329 348 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - администрация МО Головинское сельское поселение) о взыскании 293 036 руб. 55 коп., в том числе 292 032 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 1003 руб. 77 коп. расходов за ограничение режима потребления электрической энергии.

Решением от 20.09.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 292 032 руб. 78 коп., задолженность за ограничение режима потребления электрической энергии в сумме 1003 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 8860 руб. 73 коп., кроме того, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 36 311 руб. 58 коп. долга в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО Головинское сельское поселение обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком отсутствует, поскольку согласно приборам учета непосредственное потребление электроэнергии ответчиком за апрель-июнь 2010 года составило 36 311 руб. 58 коп., которое было оплачено в полном объеме.

ОАО "Владимирэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2007 заключен договор энергоснабжения N 230.

Во исполнение условий договора в апреле-июне 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 419 545 руб. 27 коп. по счетам - фактурам: от 30.04.2010 N 41/791-230, от 31.05.2010 N 41/1044-230, от 30.06.2010 N 41/1298-230.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Размер задолженности - 292 032 руб. 78 коп.

Наличие задолженности за отпущенную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты потребления ответчиком электрической энергии на общую сумму 419 545 руб. 27 коп. и наличия задолженности в сумме 292 032 руб. 78 коп. по оплате электрической энергии подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании основного долга в сумме 292 032 руб. 78 коп. удовлетворено судом правомерно.

В отношении задолженности в сумме 1003 руб. 77 коп. за ограничение режима потребления электрической энергии установлено, что в соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжения N 230 от 01.07.2007 затраты, компенсирующие расходы "Гарантирующего поставщика" на отключение и включение, определяются на основании калькуляции. В соответствии с калькуляцией N 1 стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима электроснабжения истец выставил счет-фактуру N41/1011-230 от 30.04.2010 на указанную сумму

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение пункта 6.6 договора энергоснабжения N 230 от 01.07.2007, арбитражный суд обоснованно посчитал требование о взыскании задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии правомерным.

Согласно калькуляции истца задолженность за ограничение режима потребления электрической энергии составляет 1003 руб. 77 коп.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.1 к муниципальному контракту стороны согласовали точки поставки электроэнергии - места установки счетчиков и применяемые тарифы, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Согласно указанному приложению расчет электроэнергии производился по показаниям двух счетчиков, которые установлены в ЗТП - 780 и в КТП -837, а также с учетом уличного освещения по установленной мощности, в соответствии с согласованным сторонами графиком работы уличного освещения.

Показания приборов учета зафиксированы в рапортах, представляемых ответчиком в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта.

Довод ответчика об отсутствии задолженности не находит своего подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2010 N 1276607 в сумме 2000 рублей как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года по делу N А11-5544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2010 N 1276607 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина