Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7024/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А82-14109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиринговая Компания" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-14109/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" Радаева Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиринговая Компания" (ИНН 7703153540, ОГРН 1037700152775)

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 11.01.2011 N 01/11,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ" (ИНН 7609024096, ОГРН 1107609001598), Жарков Василий Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " РОЛЬМА" (ИНН 7609016240, ОГРН 1027601065667),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬМА" (далее - должник, ООО "РОЛЬМА", общество) Радаев Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОЛЬМА" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиниринговая Компания" (далее - ответчик, ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания", компания, заявитель жалобы) об оспаривании сделки должника в порядке главы Ш Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просил (с учетом уточнения) признать договор купли-продажи оборудования от 11.01.2011 N 01/11 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 11.01.2011 N 01/11, а именно: 1) восстановить требования ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" к ООО "РОЛЬМА" согласно договорам аренды помещений от 01.01.2008, 01.07.2008, 26.12.2008, 26.06.2009 на сумму 2 751 253 руб. 14 коп. и согласно счету-фактуре от 07.04.2008 N 6 частично на сумму 1 347 674 руб. 04 коп.; 2) взыскать с "Архитектурно-инжиниринговая Компания" действительную стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в размере, определенном при проведении судебной экспертизы - 3 685 978 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ" (далее - ООО "ИнженерЪ") и Жарков Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 11.01.2011 N 01/11; применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" в пользу ООО "РОЛЬМА" действительная стоимость переданного по недействительной сделке имущества в размере 3 685 978 руб.; восстановлена задолженность ООО "РОЛЬМА" перед ООО "Архитектурно-инжиниринговая Компания" в размере 4 098 927 руб. 18 коп.

ООО "Архитектурно-инжиринговая Компания" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд констатирует наличие в результате данной сделки факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Содержание данного признака согласно тексту решения, составляет уменьшение конкурсной массы должника на величину стоимости указанного оборудования, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанных средств. В то же время, как отметил суд, из акта зачета взаимных требований, заключенного между теми же сторонами 11.01.2011, следует, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств сторон, возникших до ее совершения из договоров аренды помещений, где арендодателем, реально исполнившим свои обязательства, выступала компания. Учитывая изложенное, фактического уменьшения конкурсной массы ООО "Рольма" не произошло, так как путем производства зачета были погашены встречные, возникшие и существовавшие независимо друг от друга обязательства сторон.

ООО "РОЛЬМА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 ООО "РОЛЬМА" (продавец) и ООО "Архитектурно-инжиринговая Компания" (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования N 01/11 (далее - договор) (Т.1, л.д.-65, 66), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя технологическое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, цена за единицу оборудования указаны в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотделимым приложением к договору.

В силу пункта 1.4 договора по нему передается оборудование, бывшее ранее в употреблении, в хорошем, работоспособном состоянии.

Из пункта 2.1 договора следует, что продавец обязался передать покупателю оборудование в срок до 11.01.2011.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 4 098 927 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%, и подлежит уплате единовременно, не позднее 11.01.2011.

Согласно пункту 3.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. Сторонами договора подписана спецификация к договору N 01/11 от 11.01.2011, согласно которой по договору передается 22 наименования оборудования, в том числе две кабельные линии и одна высоковольтная линия.

Расчеты по договору купли-продажи оборудования от 11.01.2011 N 01/11 произведены посредством зачета взаимных требований.

ООО "РОЛЬМА" и ООО "Архитектурно-инжиринговая Компания" 11.01.2011 подписали акт зачета взаимных требований (Т.1, л.д.-68).

В силу пункта 4 акта стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 098 927 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 625 730 руб. 09 коп.

03.02.2011 Арбитражный суд Ярославской области принял к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района о признании ООО "РОЛЬМА" несостоятельным (банкротом).

13.05.2011 в отношении ООО "РОЛЬМА" введена процедура наблюдения.

12.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РОЛЬМА" утвержден Радаев Максим Владимирович.

Посчитав, что в силу статей 61.1-61.9, 129 Закона о банкротстве договор купли-продажи оборудования от 11.01.2011 N 01/11 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

По пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка и акт зачета взаимных требований подписаны в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "РОЛЬМА" банкротом.

Неплатежеспособность должника подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11297/2010-88 от 03.12.2010, по делу N А82-11442/2010-43 от 09.12.2010, по делу N А82-9839/2010-47 от 19.11.2010 о взыскании с ООО "РОЛЬМА" в пользу кредиторов денежных средств в общей сумме 3 118 051 руб. 31 коп., а также постановлениями о возбуждении исполнительных производств в период с января по март 2011 года по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 3 582 429 руб. 07 коп.

Доказательств того, что контрагенту должника не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду не представлено.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО "РОЛЬМА" перед компанией, которые возникли до совершения договора купли-продажи, а именно по оплате услуг по аренде помещений по счетам-фактурам от 31.12.2007 N 15, от 31.03.2008 N 1, N 2, N 3, N 4, от 30.06.2008 N 7, N 8, N 19, N 10, от 30.09.2008 N 12, N 13, N 14, N 15, от 31.12.2008 N 17, N 18, N 19, N 20, от 31.03.2009 N 1, N 2, N 3, N 4, от 30.06.2009 N 5 на сумму 2 751 253 руб. 14 коп., по оплате переданных по счету-фактуре N 6 от 07.04.2008 основных средств на сумму 1 539 310 руб. 51 коп.

Требования компании к должнику относятся в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Согласно материалами дела на момент совершения оспариваемой сделки имелись требований иных кредиторов второй и третьей очереди, чьи требования остались непогашенными (судебные акты, постановления судебных приставов-исполнителей).

Требования компании по акту зачета взаимных требований от 11.01.2011 удовлетворены за счет совершения оспариваемой сделки в размере 4 098 927 руб. 18 коп.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора и подписание акта зачета привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Архитектурно-инжиринговая Компания" по обязательствам, возникшим до совершения договора купли-продажи оборудования от 11.01.2011 N 01/11.

В результате спорного договора требования компании к должнику удовлетворены в размере 4 098 927 руб. 18 коп.

Вместе с тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, расчеты с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, не производились в связи с недостаточностью у должника имущества.

Исходя из указанного, суд правомерно пришел к выводу о том, заключение оспариваемого договора и проведение зачета между ООО "РОЛЬМА" и компанией привело к тому, что заявителю жалобы оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до заключения оспариваемого договора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при имеющихся материалах дела также полагает возможным согласиться с выводами суда о подтверждении причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, и заинтересованности единственного участника и руководителя ООО "Архпромстрой" - единственного участника ООО "РОЛЬМА" в совершении сделки.

Доводы заявителя о том, что фактического уменьшения конкурсной массы не произошло, не влияют на выводы апелляционной инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемое определение отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу N А82-14109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инжиринговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева