Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-9381/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-1863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Шаймиева О.В. по доверенности N 32/12-НЮ от 12.08.2012 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДиоС"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДиоС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу А60-1863/2013, принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ИНН 6623061612 ОГРН 1096623006468)

о взыскании платы, начисленной за использование железнодорожным вагоном

установил:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиоС" (далее - ООО "ДиоС", ответчик) о взыскании 9798 руб. 00 коп. платы, начисленной за пользование железнодорожным вагоном N 67635334 на путях необщего пользования на основании ст. 39,62,58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав железнодорожного транспорта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 года (резолютивная часть от 18.06.2013 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д. 1-2).

Определением от 25.03.2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 55-57).

Ответчик, ООО "ДиоС", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Утверждает что в материалы дела представлены памятки приемосдатчика N 168,171, уведомление N 0075 от 09.07.2012 г. о завершении грузовой операции, ведомость подачи и уборки вагонов N 082045 за период с 05.01-08.08.2012 г., которые подписаны якобы представителями ООО "ДиоС", оригиналы доверенностей истцом представлены не были. Полагает, что ООО "ДиоС" не было извещено о совершении от своего имени вышеуказанных юридических действий, уполномоченные лица ООО "ДиоС" не подписывали представленные документы.

Ссылаясь на абз. 3 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта считает, что для взыскания платы за время задержки вагонов лицо, обратившееся с исковым заявлением обязано доказать, что задержка привела к нарушению срока доставки груза; надлежащим доказательством просрочки доставки груза является транспортная железнодорожная накладная с отметкой о получении груза на станции назначения, которая в материалы дела представлена не была. Ответчик утверждает, что согласно п. 5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/72 от 28.07.2011 г., подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям, которое отсутствует в материалах дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки доставки груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ОАО "РЖД", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" как Перевозчиком и ООО "ДиоС" как Контрагентом заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/72 от 28.07.2011 г., предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "ДиоС", примыкающего через железнодорожный путь необщего пользования федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод " Планта ", примыкающего стрелочными переводами N 1 и 2, обслуживаемого локомотивом Контрагента. (л.д. 9-13).

Согласно пунктам 7, 9 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на приёмо-отправочный путь N 1 станции Вагонозавод, который считается выставочным. Дальнейшее продвижение производится локомотивом Контрагента с расстановкой по местам погрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Контрагента на приемо-отправочный путь N 1 станции Вагонозавод.

В соответствии с пунктом 5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/72 от 28.07.2011 г. подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

Пунктом 13 договора от 28.07.2011 г. N 5/72 установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования - 7 часов 24 мин. для всех вагонов с одной операцией в количестве 20 вагонов. По условию п. 12 договора время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов на выставочный путь до момента возвращения их обратно на выставочный путь.

Контрагент уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику по ставкам, установленным Тарифным руководством. (п. 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/72 от 28.07.2011 г.)

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N082045, памяток приемосдатчика N 168, 171 в период с 05.07.2012 г. по 09.07.2012 г. на железнодорожных путях станции Вагонозавод Свердловской железной дороги под погрузку подан вагон N 67635334. Указанный вагон находился под грузовой операцией с 22 час. 20 мин. 05.07.2012 г. по 06 час. 10 мин. 09.07.2012 г. (л.д. 15-18). Уведомлением N 0075 подтверждено завершение грузовой операции и передача вагона 67635334 на выставочный путь в 06 час. 10 мин. 09.07.2012 г. (л.д. 21)

За пользование вагоном истец начислил ответчику плату по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/12, в сумме 9798 руб. 00 коп. и направил ответчику претензию от 27.08.2012 г. N ТЦФТОЮ/2-2295/СВР с требованием об оплате указанной выше денежной суммы (л.д. 22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДиоС" платы, начисленной за пользование железнодорожным вагоном N 67635334 на путях необщего пользования.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки приема вагона на станции Вагонозавод вследствие нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, наличия оснований для взыскания с ответчика платы за пользованием вагоном N 67635334.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации...) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кат-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Превышение времени нахождения вагона под грузовой операцией, нарушение технологического срока оборота подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным судом первой инстанции обосновано и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца плата за пользование вагоном в сумме 9798 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенными.копия доверенности N 116 от 01.01.2012 г., копия доверенности N 117 от 01.01.2012 г. (л.д. 19, 20), выданные на представителей ООО "ДиоС" Гулящева Н.Г. и Чистякова А.Н. соответственно и подлинники вышеуказанных документов. (л.д. 63-64).

О фальсификации памяток приемосдатчика N 168 и N 171, подписанных со стороны ООО "ДиоС" представителем Гулящевым Н.Г., ведомостией подачи и уборки вагонов, подписанных со стороны ООО "ДиоС" Чистяковым А.Н. и уведомления N 0075 от 09.07.2012 о завершении грузовой операции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенным, оснований считать перечисленные доказательства недостоверными и ненадлежащими, у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства просрочки доставки груза со ссылкой на абзац 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами абзаца 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В связи с изложенным для взыскания платы за пользование вагоном в данном случае не требуется наличие доказательств нарушения сроков доставки грузов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам, которые являются достаточными, и удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-1863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская