Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-11144/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-24041/201

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, Шпак Натальи Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года

по делу N А71-1844/2013, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Шпак Натальи Леонидовны

к Мощевитину Вячеславу Леонидовичу, ООО "Вариант" (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)

третьи лица: ООО "КВМ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Шпак Наталья Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Мощевитину Вячеславу Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Вариант", оформленного протоколом N 4 от 18.05.2009, об одобрении сделки по предоставлению поручительства обществом "Вариант" за общество с ограниченной ответственностью "КВМ" (далее по тексту - общество "КВМ") и по предоставлению залога объекта недвижимости в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008, заключенного между обществом "КВМ" и Сарапульским отделением N 78 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество "КВМ", открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Сарапульского отделения N 78 (далее по тексту - Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец оспаривала решения, оформленные протоколом общего собрания общества "Вариант", ввиду того, что собрание фактически не проводилось. Истец не была извещена о проведении собрания, не участвовала в нем, не подписывала протокол. В обществе отсутствует подлинный протокол общего собрания участников от 18.05.2009. Нарушение прав истца решениями, принятыми на собрании, заключается в том, что при взыскании с общества "Вариант" денежных средств по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога, предоставленный обществом "Вариант", ему причиняются убытки, что влечет уменьшение его чистых активов, а также действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Указывает на то, что удовлетворение ее исковых требований дает ей право на оспаривание сделок, заключенных обществом "Вариант" на основании решения от 18.05.2009.

Третье лицо Сбербанк России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998.

Участниками общества при его создании являлись Мощевитин В.Л. с долей в уставном капитале общества в размере 40%, Шпак Н.Л. с долей 40%, общество "КМВ" с долей 20%.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец являлась участником общества "Вариант" на дату проведения собрания 18.05.2009, и на период рассмотрения дела судом.

30.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "КМВ" (заемщик), в лице директора Мощевитина В.Л., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М), по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 200 000 руб. для приобретения и ремонта недвижимости, закупки оборудования с целью реализации инвестиционного проекта по освоению нового направления деятельности - организации услуг автосервиса и автомойки, а также производства нефтепродуктов из нефти путем мембранной фильтрации, на срок по 12.12.2011, под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 16-21).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола N 4 от 18.05.2009 общего собрания участников общества "Вариант" ((т. 1 л.д. 22) следует, что участниками общества приняты решения о предоставлении поручительства общества "Вариант", а также залога объекта недвижимости в качестве обеспечения по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2008, заключённому между Сарапульским отделением N 78 Сбербанка России ОАО и обществом "КМВ" в сумме 22 200 000 руб. сроком до 12.12.2011, под процентную ставку и иные условия, устанавливаемые Сарапульским отделением N 78 Сбербанка России ОАО; предоставлении полномочий по подписанию соответствующих документов между Сарапульским отделением N 78 Сбербанка России ОАО и обществом "Вариант" Управляющей компании ООО "Ростком СВ", в лице Управляющего Мощевитина В.Л.

26.05.2009 между Сбербанком России и обществом "Вариант" в лице управляющего управляющей компании ООО "Ростком СВ" Мощевитина В.Л. (поручитель), заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "КМВ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 13-15).

Истец, полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что общее собрание участников общества "Вариант", оформленное протоколом N 4 от 18.05.2009 по одобрению указанного договора поручительства, не проводилось, она, как участник общества, не была извещена о его проведении, участия в нем она не принимала, протокол не подписывала, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Вариант", оформленного протоколом N 4 от 18.05.2009.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников, установленный пунктом 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, отказал в удовлетворении иска. В иске к Мощевитину В.Л. суд отказал, указав также о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания, установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является пресекательным, и подлежит восстановлению лишь по основанию, указанному в данном пункте.

В деле N А71-7878/2012 по иску Шпак Натальи Леонидовны к обществу "Вариант" и к Сбербанку России, при участии третьих лиц общества "КМВ" и Мощевитина В.Л., о признании недействительным договора поручительства N 874/4 от 26.05.2009 и применении последствий недействительности сделки, 10.09.2012, истцом Шпак Н.Л. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - выписки из протокола общего собрания учредителей общества "Вариант" N 4 от 18.05.2009 и протокола общего собрания учредителей общества "Вариант" N 5 от 08.09.2010, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей Шпак Н.Л. в указанных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на дату 10.09.2012 знала о наличии оспариваемого ею в рамках настоящего дела решения общего собрания участников общества "Вариант" от 18.05.2009. Между тем, в соответствии с отметкой на исковом заявлении, истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании указанного решения 05.03.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование данного решения, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что договор поручительства, заключенный между обществом "Вариант" и Сбербанком России, является сделкой с заинтересованностью, не был одобрен ею, как незаинтересованным в сделке участником, совершенной с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу А71-7878/2012 и от 28.03.2013 по делу N А71-275/2013 (по иску общества "Вариант" к Сбербанку России и Мощевитину В.Л. (третье лицо - общество "КМВ") о признании недействительным договора поручительства N 874/4 от 26.05.2009, заключенного между обществом "Вариант" и Сбербанком России установлено, что договор поручительства от 26.05.2009 является сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в порядке, предусмотренном статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несмотря на отсутствие доказательств одобрения сделки со стороны участников общества "Вариант", суд пришел к выводам о том, что другая сторона сделки, Сбербанк России, проявив требующуюся от него осмотрительность, не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предъявляемых к ней требований, что в силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, истец, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, не обосновал, каким образом удовлетворение требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Вариант", оформленного протоколом N 4 от 18.05.2009, приведет к восстановлению ее прав участника общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения ее прав оспариваемым решением, а также избрании ею ненадлежащего способа защиты, является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., она подлежит взысканию на основании судебного акта.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года по делу N А71-1844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Шпак Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова