Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10509/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-23847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Оптика на Покровском проспекте" (ОГРН 1096671007465, ИНН 6671288525): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу N А60-23847/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика на Покровском проспекте"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Оптика на Покровском проспекте" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2013 по 20.06.2013 на основании сведений, поступивших в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга о том, что на территории Ленинского района г. Екатеринбурга возможны нарушения федерального законодательства о лицензировании медицинской деятельности салонами оптики, заявителем совместно с ОБЭП УМВД России по МО "город Екатеринбург" на территории Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка (проверочная закупка) по факту осуществления предпринимательской деятельности ООО "Оптика на Покровском проспекте" - салоном оптики, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 60-24 без получения специального разрешения (лицензии), в случае, когда получение такого разрешения (такой лицензии) обязательно.

Установив при проверке факт осуществления обществом медицинской деятельности по оказанию услуг "диагностика (проверка) зрения и консультативный прием с целью подбора очков и линз" без соответствующей лицензии (разрешения), прокуратура возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 20.06.2013 вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по перечню согласно приложению, при этом в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по офтальмологии, медицинской оптике.

Таким образом, оказание услуг по диагностике зрения, подбору очков должно осуществляться на основании лицензии.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 18.06.2013, протокола личного досмотра закупщика от 18.06.2013, протокола осмотра и передачи денежных средств от 18.06.2013, протокола проверочной закупки от 18.06.2013, чека на сумму оказанных услуг, объяснениями сотрудника ООО "Оптика на Покровском проспекте" Разумовой Ю.А., установлено, что в салоне оптики, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 60-24, деятельность в котором осуществляет заявитель, предоставляются услуги по диагностике (проверке) зрения и консультативный прием с целью подбора очков и линз, при этом лицензия на оказание медицинской деятельности у Общества отсутствует. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая вменяемое обществу деяние малозначительным по характеру, суд первой инстанции указал, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности), негативные последствия правонарушения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что оценка судом правонарушения как малозначительного соответствует требованиям законодательства, правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 г. по делу N А60-23847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина