Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 01АП-5012/10

г. Владимир

26 октября 2010 г.

Дело N А11-3197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Стальконструкция", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу N А11-3197/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Стальконструкция", г. Владимир, о взыскании задолженности в сумме 213 776 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя - генерального директора Бекетова М.В. на основании приказа от 18.06.2007 N 25; Баринова П.К. по доверенности от 18.10.2010, Сурикова Е.В. по доверенности 04.10.2010, Маслова Д.В. по доверенности от 18.10.2010;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 074133),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Стальконструкция", г. Владимир (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 128 740 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 641 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества "Фирма "Стальконструкция" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную в январе - марте 2010 года электрическую энергию в сумме 128 740 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3641 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4971 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фирма "Стальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии у ответчика долга перед истцом.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что через сетевое хозяйство ответчика, в том числе трансформаторную подстанцию, электрическая энергия поступает и другим абонентам, среди которых имеется жилой фонд, котеджный поселок. Указывает на то, что кроме общего прибора учета электроэнергии N 004908 на КТП-898 установлены еще два прибора учета: счетчик N 030606 и контрольный счетчик N 47071744. Полагает, что расход электроэнергии по производственной базе ЗАО фирма "Стальконструкция" должен определяться как разность между показаниями вышеуказанных приборов учета.

Кроме того, считает, что истец предъявляет к оплате ответчику электроэнергию, потребленную населением котеджного поселка по тарифам для IV группы потребителей, к которой относится истец.

Также ответчик утверждает, что условия договора, изложенные в приложении N 4, изменились. Вместо указанного приложения действует письмо от 05.04.2006. Однако истец суду изменения в договор не представил.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 16.11.2001 N 195, заключенным между открытым акционерным обществом "Владимирэнерго" - "энергоснабжающей организацией" и закрытым акционерным обществом фирма "Стальконструкция" - "абонентом", истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Поставка электроэнергии должна осуществляться через КТП N 898/160, учитываемую на балансе ответчика.

01.01.2005 путем реорганизации в форме выделения создано открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", которое является правопреемником открытого акционерного общества "Владимирэнерго" в части исполнения обязательств по энергоснабжению.

Согласно договору от 16.11.2001 N 195 и приложениям к нему, истец должен осуществлять снабжение электроэнергией производственной базы ответчика, а также строений, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, ст. Колокша, ул. Новая.

При этом договор, регулирующий порядок возмещения расходов за потребленную электроэнергию, между ответчиком и собственниками указанных строений не заключен.

Согласно разделу 4 договора и приложению N 16-3 к нему расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно на основании показаний приборов учета электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией. Абонент производит предварительную оплату за электроэнергию в период с 19 по 22 число месяца, предшествующего расчетному в размере 100% от планируемого потребления. Окончательный расчет за расчетный период с 15 по 14 число каждого месяца производится в безакцептном порядке платежными требованиями, с учетом произведенной предоплаты.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с января по март 2010 года отпустил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 212 234 руб. 14 коп., в том числе:

- N 23/10-195 от 31.01.2010 на сумму 64 157 руб. 94 коп.;

- N 23/279-195 от 28.02.2010 на сумму 60 623 руб. 52 коп.;

- N 23/552-195 от 31.03.2009 на сумму 87 452 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, в апелляционной инстанции между сторонами имеется спор по объему потребленной электроэнергии и ее стоимости.

Заявитель полагает, что истец обязан был определять объем потребленной электроэнергии как разность по общему прибору учета и прибору учета, установленному на фидере ЗАО фирма "Стальконструкция" и учитывающему расход электроэнергии по производственной базе.

Также заявитель полагает, что объем предъявленный истцом к оплате электроэнергии относится к населению, а следовательно, тарифы должны применяться также для населения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, в приложении N 3.1 к договору стороны согласовали коммерческий прибор учета электроэнергии N 004908, расход электроэнергии по производственной базе определяется как разность между расходом электроэнергии по общему счетчику и на население.

В приложении N 3.3 согласован прибор учета, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию со сторонними потребителями, получающими электроэнергию через общий расчетный электросчетчик.

Из акта от 30.04.2009, составленного представителями ОАО "Владимирэнергосбыт" и ЗАО фирма "Стальконструкция", следует, что истец принял население, проживающее в п. Колокша, ул. Новая, на прямые расчеты с ОАО "Владимирэнергосбыт" по индивидуальным приборам учета. Поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников жилых дом проходит по стене дома, а воздушные линии электросетей до домов по ул. Новая от КТП -898 находится на балансе ЗАО фирма "Стальконструкция", то истец производил расчеты с населением по индивидуальным приборам учета.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком, истец определял в соответствии с приложением 3.1 договора как разность между показаниями общего прибора учета N 004908 и показаниями приборов учета населения (котеджного поселка).

Ответчик определял объем потребленной производственной базой электроэнергии по фидеру "промышленный" по прибору учета N 47071744, объем электроэнергии, потребленной населением по прибору учета N 030606.

Суд апелляционной инстанции считает такой порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате, не соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, поскольку прибор учета N 47071744 не согласован сторонами в договоре в качестве коммерческого, а население оплачивает электроэнергию по индивидуальным приборам учета в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод ответчика о том, что потери в сетях от КТП - 898 до жилых домов должно оплачивать население, не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что пункт 8 Правил N 491 не может применяться в данном случае, поскольку относится к многоквартирным домам, а не к коттеджам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанной нормой права регулируются аналогичные правоотношения энергоснабжающей организации и собственника жилого помещения.

Кроме того, ответчик в судебном заседании на вопрос апелляционного суда о принадлежности наружных электрических сетей от КТП-898 до жилых домов пояснил, что данные сети находятся на балансе ЗАО "Фирма "Стальконструкция".

Таким образом, довод заявителя о том, что ему предъявляется объем электроэнергии, потребленной населением, и о применении истцом несоответствующего тарифа является необоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически приобретенное абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяемый истцом в расчетах тариф на электрическую энергию установлен с 01.01.2009 постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2008 N 23/2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец определил количество отпущенной электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии: общего прибора учета N 004908 и индивидуальных приборов собственников жилых помещений.

Разность между показаниями контрольного прибора учета и объемом выставленных счетов составляет объем фактически потерь электроэнергии, с которыми ответчик не согласен, поскольку считает, что он превышает объем нормативных потерь. Вместе с тем полагает, что потери до жилых домов должна оплачивать истцу сетевая компания, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии, к которой ответчик не относится, поскольку только владеет объектами электросетевого хозяйства. Однако обосновать нормами права свой довод ответчик не смог.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя ошибочным в силу следующего.

В соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей (пункт 6 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, в собственности которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Так, на основании пункта 2 Правил N 861 к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства (КТП и наружными электрическими сетями), с использованием которого ответчик фактически осуществляет услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, ответчиком не опровергается.

Факты потребления ответчиком электрической энергии и наличия задолженности в сумме 128 740 руб. 26 коп. по ее оплате подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности в сумме 128 740 руб. 26 коп. удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу N А11-3197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Стальконструкция", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков