Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-7584/13 (ключевые темы: дополнительная работа - техническая документация - договор генподряда - договор строительного подряда - проектная документация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-7584/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-11170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца (ООО "Надежда"): Скуратовская Д.М. (доверенность от 19.02.2013),

Кузнецова Т.В. (доверенность от 19.02.2013);

от ответчика (ООО "Единая служба заказчика"): Лысова Ю.А. (доверенность от 11.06.2013);

от третьего лица (ООО "Ремонтно-строительное управление 37"): Кузнецова Т.В. (доверенность от 20.09.2013);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-11170/2013

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840)

третье лицо: ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании долга по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 59 836 568 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с увеличением расхода арматуры при производстве монолитных железобетонных конструкций на объектах района Академический, в рамках договоров на строительство района Академический в г.Екатеринбурге: договор генподряда N 2.1-РСУ от 01.09.2009 г. на строительство Блока 2.1., 2.1.1; договор подряда N 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК от 01.05.2010 г. на завершение строительства корпусов 2.4.2, 2.5.3 Блока 2.5. в квартале N 2; договор генподряда N 5.6/А-ЕК от 01.10.2010 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой Блок 5.6.; договор генподряда N 5.1./А-ЕК от 07.12.2011 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками Блок 5.1; договор N 08-845 от 09.12.2008 (блок 2.3).

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в рассматриваемом случае экспертное заключение является необходимым доказательством, в том числе в части установления фактического объема спорных работ, суд не обеспечил истцу возможность представить в материалы дела все необходимые доказательства. Истец полагает, что факты выполнения спорных работ, а также согласования с ответчиком увеличения объемов работ подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности технологической картой, содержащей оттиск печати ООО "РЕНОВА-СтройГруп" и подпись главного инженера заказчика Кунгурцева Л.В. Судом не учтено, что заказчиком осуществлялся контроль за ходом строительства, следовательно, увеличение объемов работ произведено с согласия заказчика. При этом дополнительное армирование являлось технологически обоснованным, без проведения данных работ отсутствовала возможность построить объект и сдать его в эксплуатацию. Результат спорных работ фактически используется заказчиком.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда перовой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, соответственно.

Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично, в материалы дела приобщено заключение-консультация специалиста N 65(к)/2013 от 03.07.2013 г., в приобщении в дело копии письма от 29.03.2010 и протокола от 02.03.2010 отказано, поскольку препятствий для представления данных документов суду первой инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонено. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований, отсутствие экспертного заключения по поставленным вопросам не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению спора по существу. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом характера и объемов спорных работ, факта сдачи объектов строительства в эксплуатацию, истец должен был представить доказательства возможности проведения экспертного исследования с применением неразрушающего метода, таких доказательств истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕНОВА-СтройГруп" (далее - заказчик, правопреемником которого является ответчик ООО "Единая служба заказчика") и ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - генподрядчик, правопреемником которого является истец ООО "Надежда" на основании договора уступки права (требования) N 5 от 19.02.2013 г.) заключены следующие договоры подряда:

- договор генподряда N 2.1-РСУ-37 от 01.09.2009 г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ для строительства Блока 2.1., 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 2, на территории 1 очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного блока заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.8).

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г.

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 2 426 426 607 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2009 г. к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ стоимостью 63 998 110 руб. 48 коп. в период с 10.09.2009 г. по 30.10.2009 г.

- договор подряда N 2.5.2, 2.5.3/А-ЕК от 01.05.2010 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по достройке корпуса (жилого дома) 2.5.4 в осях 13-23 на территории Блока 2.5 в квартале N 2, на территории 1 очереди строительства района "Академический", расположенного в Ленинском районе г.Екатеринбурга с поставкой материалов, оборудования, в соответствии с Технической документацией и условиями договора и передаче построенного блока заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.7 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2010 г.).

Срок выполнения работ определен в п.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2): с 01.11.2010 г. по 25.12.2010 г.

Цена договора определена в п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) и составляет 127 546 165 руб.;

- договор генподряда N 5.6/А-ЕК от 01.10.2010 г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 5.6) с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 5, на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.7).

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: с октября 2010 г. по 30.10.2011 г.

Цена договора определена в п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.05.2011 г.) и составляет 1 822 891 608 руб.;

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2010 г.,, N 5 от 16.04.2012 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 14 568 750 руб. и 8 450 840 руб. 29 коп. соответственно.

- договор генподряда N 5.1./А-ЕК от 07.12.2011 г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками Блок 5.1 - жилые дома 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3; 5.1.4; подземная автостоянка 5.1.01; коммуникационный тоннель, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 5, на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.7).

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: с 07.12.2011 г. по 30.10.2012 г.

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 2 530 930 077 руб.;

- договор N 08-845 от 09.12.2008 г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство завершить строительство Блока 2.3 в установленный договором срок. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1-п.1.8).

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г.

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 2 068 983 483 руб.

Условиями каждого из договоров предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Екатеринбургпроект".

Виды, объем и цена подрядных работ предусмотрены в Ведомостях договорной цены (сметой) и Технической документацией.

Проанализировав условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 836 568 руб. 60 коп. в связи с выполнением дополнительных работ, повлекших увеличение расхода арматуры при производстве монолитных железобетонных конструкций на строительных объектах. Право требования к ООО "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности по оплате указанных расходов перешло к ООО "Надежда" на основании договора уступки права (требования).

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком в установленном законом порядке.

Из условий договоров, содержащихся в п.7.2.3, следует, что генподрядчик обязался отражать в исполнительной документации все возникающие в процессе выполнения подрядных работ и не противоречащие требованиям СНиП и ТУ отступления от рабочей документации, отступления от технической документации, которые предполагает совершить генподрядчик, должны быть предварительно (до момента выполнения работ) письменно согласованы с заказчиком и инвестором-застройщиком.

В силу п.7.2.4 договоров генподрядчик обязан немедленно в течение 24-х часов информировать в письменном виде заказчика обо всех обстоятельствах, замедляющих ход подрядных работ или делающих дальнейшее продолжение подрядных работ на объекте невозможным.

Помимо этого, генподрядчик обязан заблаговременно письменно согласовывать с заказчиком стоимость поставляемых в рамках договоров материалов и оборудования, в том числе арматуры (п. 7.2.9 договоров).

Таким образом, сторонами установлен порядок согласования выполнения дополнительных работ и приобретения в связи с этим необходимых материалов, в частности арматуры.

При этом в пункте 2.2 договоров определено, что цена договора на весь период строительства является твердой (закрытая договорная цена).

Как правильно установлено судом, согласно рабочей документации (п.9) расход арматуры на фиксирующие арматурные изделия составляет 0,25 кг/м? плиты (т.4, л.д.91).

Истец утверждает, что фактически расход арматуры составил 2,664 кг/м? плиты, необходимость увеличения расхода арматуры зафиксирована в технологических картах N 08-006/2009, N 08-007/2009, N 08-008/2009, N08-09/2009, N 61-080/2012, N 60-079, N 35-050/2012. Стоимость материалов определена исходя из установленных договорами расценок.

В подтверждение факта согласования с заказчиком необходимости увеличения объема работ истцом представлена Типовая технологическая карта от 15.01.2009 г., содержащая подпись Кунгурцева Л. В. И заверенная печатью ООО "РЕНОВА-СтройГруп".

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами в том порядке, как это предписано законом или договорам, вносились какие-либо изменения в проектную или сметную документацию, была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ. Материалами дела не подтвержден факт того, что подрядчик в установленном порядке предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их объемах, приостанавливал работы до получения соответствующих указаний заказчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3) либо иные документы по факту выполнения подрядчиком спорных работ в порядке ст. 753 ГК РФ не оформлялись и в адрес заказчика не направлялись.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Типовая технологическая карта от 15.01.2009 г., содержащая подпись Кунгурцева Л. В. и заверенная печатью ООО "РЕНОВА-СтройГруп", обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования выполнения дополнительных работ, поскольку порядок согласования таких работ установлен законом, а также подписанными сторонами договорами строительного подряда.

Остальные Технологические карты N 08-006/2009, N 08-007/2009, N 08-008/2009, N08-09/2009, N 61-080/2012, N 60-079, N 35-050/2012 отметок представителя заказчика не содержат.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ содержат отметку о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, сведений о выполнении дополнительных работ, их видах и объеме в актах не отражено, при этом внесение изменений в проектную документацию не доказано. Кроме того, часть актов оформлена подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на заключение специалиста N 65(к)/2013 от 03.07.2013 г., судом апелляционной инстанции не принимается. Суд полагает, что выводы специалиста не соотносятся с объемом проделанной им работы, при этом в заключении не указаны методы исследования, на основании которых специалист пришел к указанным выводам. Кроме того, один лишь факт выполнения дополнительных работ не является основанием для их оплаты, обязанность по оплате таких работ возникает у заказчика в случае надлежащего согласования их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком осуществлялся контроль за ходом строительства, также подлежат отклонению, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ.

Доводы истца о том, что дополнительное армирование являлось технологически обоснованным, без проведения данных работ отсутствовала возможность построить объект и сдать его в эксплуатацию, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-11170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких