Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10772/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-16429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица - Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года

по делу N А60-16429/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.10.2013 N 13040052 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, вина ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения доказана. При этом отмечает, что факт обслуживания контейнерной площадки ЗАО "УК "Стандарт" подтверждается служебной запиской Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.05.2012 N 65/19-18/752-СЗ, распечаткой с сайта "Единая диспетчерская служба", фотоснимками, при производстве по делу об административном правонарушении управляющая компания не представила какого-либо договора с ЗАО "УК "Пионер", разграничивающего территорию обслуживания контейнерной площадки между двумя управляющими компаниями.

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 сотрудниками МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В ходе проверки установлено, что на территории в районе здания N 53 "А" по ул. Серафимы Дерябиной установлены две оборудованные контейнерные площадки, на каждой из которых находится по два контейнера для мусора на четырех колесах объемом ~1,1 м3 каждый. Одна из контейнерных площадок оборудована встроенным отсеком для крупногабаритного мусора (КГМ). На территории вблизи второй контейнерной площадки расположен отдельно стоящий отсек для крупногабаритного мусора (КГМ).

На территории одной из контейнерных площадок в отсеке для крупногабаритного мусора (КГМ) и на территории, непосредственно прилегающей к контейнерам для сбора твердых бытовых отходов (ТБО), несанкционированно размещены отходы.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 08.04.2013 N 04/61.

По данному факту председателем Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 N 149.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 25.04.2013 N 130400525 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства) утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил благоустройства).

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследуемых контейнерных площадок вблизи здания N 53"А" по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге являются два лица: ЗАО "УК "Стандарт" и ЗАО "УК "Пионер". Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации от 16.05.2012 N 65/

19-18/752-СЗ, распечаткой с сайта "Единая диспетчерская служба", фотоснимками.

При этом в ходе обследования территории установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на территории одной из контейнерных площадок в отсеке для крупногабаритного мусора и на территории, непосредственно прилегающей к контейнерам для сбора твердых бытовых отходов, несанкционированно размещены отходы; на территории вблизи второй контейнерной площадки в отсеке для крупногабаритного мусора не обеспечена уборка отходов, то есть допущено нарушение порядка производства работ по уборке территории, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ЗАО УК "Стандарт" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не конкретизировано лицо, ответственное за содержание каждой из контейнерных площадок.

Между тем из материалов дела следует, что административным органом установлено ненадлежащее содержание как одной, так и другой контейнерных площадок, расположенных вблизи здания N 53"А" по ул.Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге.

При производстве по делу об административном правонарушении управляющая компания не представила какого-либо договора с ЗАО "УК "Пионер", разграничивающего территорию обслуживания контейнерной площадки между двумя управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "УК "Стандарт" является ответственным за содержание указанных контейнерных площадок, расположенных на одной территории, поскольку организация данных контейнерных площадок не представляет возможным разделить зону ответственности каждой из управляющих компаний, в связи с чем каждая из указанных управляющих компаний привлечена администрацией города Екатеринбурга к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории контейнерных площадок, расположенных вблизи здания N 53"А" по ул.Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге.

Доказательств того, что ЗАО "УК "Стандарт" своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в материалах дела не содержится, ненадлежащее состояние территории контейнерных площадок свидетельствует о недостаточном контроле со стороны управляющей организации за исполнением данного договора.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ЗАО "УК "Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-16429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова