Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10402/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-1085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.,

от конкурсного кредитора - Черанев А. Ю., доверенность от 03.11.2010,

от ООО "Инвестмент ЭСТЕЙТ" - Южанина Н. Г., доверенность от 05.09.2013,

от Страхового ОАО "ВСК" - Сухорукова С. В., доверенность от 15.12.2012,

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Верченко В. С., доверенность от 31.05.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Инвестмент Эстейт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в общей сумме 8 588 275 руб. 86 коп.,вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-1085/2011

о признании ООО "Прометей-Н" (ОГРН 1075902000173, ИНН 5902157256) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Инвестмент Эстейт", Страховое ОАО "ВСК",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 ООО "Прометей-Н" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М. Ю.

22.03.2013 в арбитражный суд поступило требование ОАО "Сбербанк России" (кредитор) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Яковлева М. Ю., выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в общей сумме 8 588 275 рублей 86 копеек.

Определениями от 15.05.2013, 27.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кучастию в рассмотрении заявления привлечены страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование", СОАО "ВСК", ООО "Инвестмент Эстейт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 требование кредитора удовлетворено, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Прометей-Н" Яковлева М. Ю., выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в общей сумме 8 588 275 руб. 86 коп.

ООО "Инвестмент Эстейт" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и полагает, что признание бездействия конкурсного управляющего незаконным не влечет за собой восстановление каких-либо нарушенных прав ОАО "Сбербанк России". Сам факт нарушения прав апеллянта считает недоказанным. Кроме того указывает на вынесение оспариваемого судебного акта без привлечения лица, права которого он затрагивает - ФНС России.

Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а именно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ), согласно которому сумма НДС не входит в цену реализуемых товаров и подлежит предъявлению к уплате только лицами, являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, апеллянт оспаривает правомерность выводов суда о том, что рыночная стоимость спорного имущества на данный момент правового значения не имеет и о том, что наличие (отсутствие) обязанности по уплате НДС в целях определения причитающейся по договору суммы имеет последствия для продавца, но не для покупателя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, оспариваемый судебный акт считает подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвестмент Эстейт" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, представители Страхового ОАО "ВСК", ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержали правовую позицию апеллянта.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.05.2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в сумме 122 267 814 руб. 90 коп., в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8б)

Конкурсным управляющим в установленном порядке привлечен независимый оценщик. На основании отчета об оценке N 16-1/11, подготовленного ООО "Компромисс", общая рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, согласована залоговым кредитором и установлена определением от 17.10.2011 в общем размере 117 060 000 руб., в том числе, НДС:

- Лот N 1 - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 835,7 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 7-11, 13-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 86,; условный номер 59-59-22/043/2008-230, запись регистрации N59-59-22/043/2008-230. Начальная продажная цена 61 730 000 руб., в том числе НДС;

- Лот N 2 - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 749,2 кв. м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 8, 11, 13, 14, 15-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 86, условный номер 59-59-22/043/2008-231, запись регистрации N59-59-22/043/2008-231. Начальная продажная цена 55 330 000 руб., в том числе НДС.

Конкурсным управляющим не заявлено возражений по определению начальной цены при рассмотрении данного вопроса арбитражным судом.

21.07.2012 организатором торгов в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

В тексте объявления указано, что начальная цена лота N 1 составляет 47 633 182 руб. 88 коп., в том числе НДС; лота N 2 - 42 694 702 руб. 88 коп., в том числе НДС. В тексте объявления сделано указание на то, что НДС подлежит оплате в порядке ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1079417", 16.10.2012 комиссией рассмотрены предложения ООО "Инвестмент Эстейт" по цене по лоту N1 в сумме 31 252 131 руб. 29 коп., по лоту N 2 в сумме 28 011 994 руб. 56 коп. Предложения о цене указания на включение в цену НДС не содержат.

Согласно договорам купли-продажи от 19.10.2012, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего Яковлева М. Ю. (продавец) и ООО "Инвестмент Эстейт" (покупатель) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить выше названное недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет 59 264 125 руб. 85 коп., в том числе по лоту N 1 - 31 252 131 руб. 29 коп. с учетом НДС и по лоту N 2 - 28 011 994 руб. 56 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договоров).

Имущество передано покупателю по передаточным актам от 12.11.2012.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "Инвестмент Эстейт" произведена в установленном порядке 16.11.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БГ N 633449, 59-БГ N 633448.

Как следует из платежных поручений от 12.10.2012, 29.10.2012, 06.11.2012 N N 3, 4, 5, 7 покупателем ООО "Инвестмент Эстейт" на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в общем размере 50 223 835 руб. 47 коп.

Полагая, что в погашение задолженности по кредитному договору подлежат перечислению денежные средства от полной суммы реализации предмета залога с учетом НДС и, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника, который, не предъявив покупателю требование по погашению задолженности по оплате стоимости проданного имущества должника, причинил ОАО "Сбербанк России" убытки на сумму 8 588 275,33 руб., последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Яковлева М. Ю.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного кредитора должника и признавал жалобу обоснованной, установив неправомерное бездействие со стороны конкурсного управляющего, которое нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок исчисления суммы НДС регламентирован положениями Налогового кодекса РФ.

Порядок определения налогооблагаемой базы и уплаты НДС при реализации имущества должников, признанных банкротами определен п. 4.1 ст. 161 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник плательщиком НДС не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (ст.145 НК РФ), что подтверждается уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 16.01.2009 N 117 в отношении ООО "МБ-строй" (должник до переименования).

Вместе с тем, указанные сведения при проведении оценки имущества, утверждении начальной цены, заключении договоров купли-продажи конкурсным управляющим не представлялись. Оценщик, залоговый кредитор, арбитражный суд не обладали информацией об отсутствии оснований для применения НДС при реализации имущества данного должника. Покупатель имущества введен в заблуждение о наличии оснований для уплаты НДС в связи с указанием на учет НДС при определении начальной цены продажи, цены продажи имущества по договорам купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, довод о том, что должник находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, приведен конкурсным управляющим только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета настоящего спора и заявленных требований, необходимо учитывать следующее.

Определением суда от 17.10.2011 утверждено Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Прометей-Н", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" от 28.07.2011. (ст.16 АПК РФ)

Цена по сделкам определена в порядке, установленном законом о банкротстве. Налоговые отношения регулируются другим законодательством, победитель торгов не может предпринимать действия к уменьшению цены, определенной на торгах, применение особого налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения не должно уменьшать цену товара, установленную на торгах.

В силу ст.555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, в отсутствие которого договор считается незаключенным.

Договоры купли-продажи недвижимости, между должником и ООО "Инвестмент Эстейт" заключены на торгах. Следовательно, существенное условие договоров купли-продажи недвижимости в отношении цены продажи определено по результатам торгов и не может быть произвольно изменено какой-либо из сторон. Покупатель, участвовавший в торгах, обязан оплатить полную цену, определенную по результатам торгов. ООО "Инвестмент Эстейт" выразил свою волю на приобретение имущества должника по цене в общем размере 59 264 125 рублей 85 копеек.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что общая цена имущества определена на открытых торгах в электронной форме, состоявшихся 15.10.2012, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.5 договоров обязанность покупателя по оплате имущества считается исполненной с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил отсутствие оснований считать покупателя полностью исполнившим условия заключенных договоров.

При этом неполучение причитающихся по закону денежных средств за счет реализации залогового имущества нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение его требований. Размер суммы, подлежащий перечислению конкурсному кредитору по правилам ст.138 закона о банкротстве, определен заявителем в сумме 8 588 275 рублей 86 копеек. Расчет судом проверен. Сторонами не оспаривается.

Имущество передано покупателю по передаточным актам от 12.11.2012. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "Инвестмент Эстейт" произведена в установленном порядке 16.11.2012

Расчеты за имущество производились покупателем в ноябре, декабре 2012 года, на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в общем размере 50 223 835 рублей 47 копеек.(платежные поручения от 12.10.2012, 29.10.2012, 06.11.2012 N N 3,4,5,7). При этом ссылка ООО "Инвестмент Эстейт" на уплату НДС напрямую в бюджет согласно представленным платежным поручениям от 12.11.2012 N 8, от 20.12.2012 N 9, от 28.12.2012 N 93088740 в сумме 9 040 290 руб. 38 коп. назначение платежа "НДС за 2012 год" не может быть принята применительно к вышеуказанным операциям за соответствующий налоговый период.

До подачи заявителем жалобы конкурсным управляющим не предпринималось мер по получению денежных средств по договорам купли-продажи в полном объеме.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим только в июле 2013года.

Исходя из обязанности покупателя уплатить полную стоимость имущества, предусмотренную договором и, соответственно наличия у конкурсного управляющего должника обязанности проконтролировать надлежащее выполнение указанного обязательства, требования заявителя жалобы правомерны, выводы суда по существу спора законны и обоснованны.

Возможности защиты прав покупателя, полагающего их нарушенными, не утрачены.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа судом обоснованно отклонено, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявленных требований непосредственно права и обязанности налогового органа не затрагивает.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.4 АПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-1085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов