Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 19АП-7730/10

г. Воронеж

18 ноября 2010 г.

Дело N А35-656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Управления муниципального имущества администрации г. Железногорска Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Железногорского района представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МДОУ "Детский сад N 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Железногорска Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-656/2010 (судья О.И. Петрова) по иску администрации г. Железногорска Курской области к администрации Железногорского района Курской области о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Железногорского района Курской области о взыскании задолженности по договору аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) N 43 от 09.04.2008 года в размере 559 605 руб. 12 коп. и арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 152 741 руб. 52 коп., из расчета 25 456 руб. 92 коп., а всего 712 346 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Железногорска Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Железногорского района Курской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила и, указав на их несостоятельность, просила оставить решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2008 года между администрацией г. Железногорска Курской области (арендодатель), администрацией Железногорского района Курской области (арендатор) и балансодержателем МДОУ "Детский сад N 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников" был заключен договор аренды N 43, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой помещение на 2 этаже здания детского сада (МДОУ "Детский сад N 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников") общей площадью 381,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Гагарина, 4/2.

Помещение было передано балансодержателем арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2008 года.

Пунктом 2.2. договора срок аренды был установлен сторонами с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, по окончании срока, установленного пунктом 2.2., договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Условиями договора аренды (п.п. 3.1, 3.2.) была предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до 28 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет арендодателя сумму, рассчитанную в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, строениями, являющимися собственностью МО "Город Железногорск". Сумма арендной платы была определена в расчете, указанном в приложении N 2 к договору, согласно которому ежемесячный размер арендной платы равен 33 905 руб. 30 коп., годовая арендная плата составила 406 863 руб. 63 коп.

Администрация Железногорского района Курской области письмами исх. N 1047 от 22.05.2009 года, N 1335 от 30.06.2009 года предложила администрации г. Железногорска Курской области расторгнуть договор аренды N 43 от 09.04.2008 года с 01.01.2009 года и заключить договор безвозмездного пользования по причине, в том числе, тяжелого финансового положения

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 01.07.2008 года по 30.12.2009 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 559 605 руб. 12 коп. (с учетом уточненного истцом размера задолженности в связи с уменьшением пощади арендуемого помещения до 286,14 кв.м с 01.07.2009 года). Поскольку по прекращении срока действия договора имущество не было возвращено, истцом начислялась арендная плата в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца задолженность ответчика за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора составила 152 741 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1.4 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников" от 24.10.2008 года, учредителем МДОУ является администрация г.Железногорска Курской области, собственником закрепленного за ним имущества - муниципальное образование город Железногорск Курской области.

Постановлением главы администрации г. Железногорска Курской области N 520 от 02.05.2006 года, муниципальным учреждениям в оперативное управление из муниципальной казны было передано недвижимое имущество, согласно приложению. МДОУ "Детский сад N 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направления развития воспитанников" было передано в оперативное управление двухэтажное отдельно стоящее здание детского сада N 18 по ул. Гагарина, 4/2, площадью 2 223,7 кв.м.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 6.1 Устава детского сада, имущество учреждения находится в муниципальной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе передавать в аренду и взимать арендные платежи независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пунктам 1 статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду изложенного, договор аренды N 43 аренды здания, строения (иного объекта недвижимости) от 09.04.2008 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона (статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации г. Железногорска N 465 от 18.03.2009 года "Об изъятии основных средств у МДОУ "Детский сад N 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников" из оперативного управления дошкольного учреждения изъято встроенное нежилое помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Гагарина, 4/2, площадью 665,6 кв.м. и включено в казну города Железногорска.

Изъятие имущества из оперативного управления МДОУ "Детский сад N 18 общеразвивающего вида" произошло после заключения договора аренды N 43 от 09.04.2008 года, в силу чего на его действительность влиять не может, более того, после изъятия имущества из оперативного управления учреждения собственником в надлежащей форме и от своего имени договор аренды не перезаключался.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора аренды от 09.04.2008 года N 43 спорное имущество было закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы основаны на ничтожной сделке.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не может быть признан состоятельным, так как факт регистрации, исходя из диспозиции статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет правовое значение для возникновения права распоряжаться имуществом у учреждения, тогда как ограничение распоряжения имуществом собственником возникает с момента передачи его во владение.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на федеральный бюджет, так как ответчик освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров