Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3835/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений ввиду того, что арбитражный суд рассмотрел дело, подведомственное суду общей юрисдикции, не имеется, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления об объединении исполнительных производств, правомерно рассмотрено арбитражным судом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2008 г. N 3835/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петренко С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2007 по делу N А12-6991/07-С63, постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Владимирович (далее - предприниматель, Петренко С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.Е., выразившиеся в возложении обязанности по уплате штрафа Петренко С.В. согласно исполнительным документам (от 03.08.2005 постановление N 18 и от 20.04.2005 постановление N 8 Административной комиссии при администрации Центрального района), а также в принятии этих исполнительных документов на исполнение и возбуждении исполнительных производств по ним (от 10.08.2005 N 13488 и от 09.10.2005 без номера);

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.Е., выразившиеся в вынесении постановления (от 03.11.2005 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра транспортного средства - БМВЗ, регистрационный знак - В900МН34);

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Шкляр Д.Н., Чечуро А.С., выразившиеся в возложении обязанности по уплате Петренко С.В. пеней (постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.03.2006 N 2718, от 19.06.2006 N 3248, от 14.12.2006 N 4203, от 19.03.2007 N 5304), а также в принятии этих исполнительных документов на исполнение и возбуждении исполнительных производств по ним (от 29.03.2006 N 6415/262/13/2006, от 23.06.2006 N 13336/377/13/2006, от 20.12.2006 N 30814/760/13/2006, от 23.03.2007 N 7738/269/13/2007);

- признать незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Шкляр Д.Н., Чечуро А.С и Кузнецова А.Е., выразившиеся в возбуждении сводного исполнительного производства (от 28.10.2005 N 227/2-05СВ) в отношении Петренко С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петренко С.В. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что арбитражный суд рассмотрел дело, подведомственное суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы Петренко С.В., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судами установлено, что с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду.

Ими также учтено, что судом общей юрисдикции прекращено производство по делу об оспаривании Петренко С.В. и Петренко В.А. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008:

1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6991/07-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева