Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10778/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-10964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Теплопрогресс": - Пешкова Н.С., по доверенности N 28 от 01.01.2013; Давиденко Д.А., директор на основании протокола N 2 от 27.05.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ": Безбородов Е.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"- Пащенко А.Г., представитель по доверенности N 249/2012 от 03.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Теплопрогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2013 года

по делу N А60-10964/2013,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску открытого акционерного общества "Теплопрогресс" (ОГРН 1076606002615, ИНН 6606026311)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (ОГРН 1076673026836, ИНН 6673176263)

третье лицо- открытое акционерное общество "Энел ОГК-5"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Теплопрогресс" (далее - ОАО "Теплопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ" (далее - ООО "ВЕРСАЛЬ", ответчик) 1582731 руб. 79 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 3 от 24.10.2011 на содержание и техническое обслуживание комплекса тепловых сетей, 59999 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Энел ОГК-5".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен и принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отаз от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59999 руб. 54 коп. Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены требования о взыскании убытков до 1528681 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2013 (резолютивная часть от 19.07.2013 г.) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 59999 руб. 54 коп., начисленных за период с 12.10.12 по 27.03.13. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Теплопрогресс", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает вывод суда первой инстанции, указавшего, что предусмотренные договором услуги не оказывались по причине сезонного характера работ. Доказывает, что несмотря на сезонный характер работ, ответчик должен был осуществлять обслуживание теплопунктов. Также оспаривает вывод суда о сезонном характере работ в части услуг экономиста, поскольку результат работы экономиста, связанный с эффективностью работы предприятия, истцу передан не был, не представлены отчетные документы (бизнес- план, инвестиционная программа). Ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что расчеты с контрагентами ООО "Теплопрогресс" велись работниками ООО "ВЕРСАЛЬ". Судом необоснованно установлена взаимосвязь договоров N 3 от 24.10.2011 и N 4 от 24.10.2011, поскольку договор N 4 является договором подряда и никакого отношения к договору N 3 от 24.10.2011 на содержание и техническое обслуживание комплекса тепловых сетей не имеет, соответственно, акты, составленные по договору N 4 от 24.10.2011 не могут быть приняты в качестве относимых доказательств. В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по сбору и подготовке информации, необходимой для составления государственных контрактов, ответчиком не были представлены соответствующие документы по подготовке к заключению договоров, либо заключенные договора.

В связи с этим, считает, что ответчик должен был представить доказательства оказания услуг надлежащим образом и, поскольку не исполнил данной обязанности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, ООО "ВЕРСАЛЬ" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считая их обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 3 от 24.10.2011 на содержание и техническое обслуживание комплекса тепловых сетей, заключенным между ОАО "Теплопрогресс" как Заказчиком и ООО "ВЕРСАЛЬ" как Исполнителем, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию комплекса тепловых сетей Заказчика, указанных в Приложении N 1, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

В условиях пункта 1.2 договора N 3 от 24.10.2011 стороны согласовали перечень видов оказываемых Исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, с надлежащим качеством, руководствуясь указаниями и требованиями Заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны определили ежемесячную стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору в сумме 1100004 руб. 49 коп.

В силу пункта 4.2 договора услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета- фактуры путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

31.07.2012 между сторонами было подписано соглашение N 1, которым стороны расторгли договор N 3 от 24.10.2011 с 31 июля 2012 года.

Считая, что в июне и июле 2012 услуги ответчиком по указанному договору оказывались ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с необоснованным перечислением ответчику суммы в размере с учетом уточнения 1528681 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав условия договора в части видов оказываемых по договору услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком в июне, июле 2012 года, отсутствия оснований для уменьшения согласованной сторонами в условиях договора суммы платежа в зависимости от количества оказанных услуг и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сторона нарушившая обязательства, предусмотренные договором, обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, основанием для выводов о наличии на стороне ООО "Теплопрогресс" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ВЕРСАЛЬ" принятых на себя по договору N 3 от 24.10.2011 обязательств, послужило непредставление ответчиком как Исполнителем отчетов о распределении денежных средств за июнь и июль 2012 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы сотрудникам ООО "ВЕРСАЛЬ" истец был вынужден в связи с обращениями работников, непосредственно оказывающих услуги по договору N 3 от 24.10.2011, перечислить на счет ответчика 1582731 руб. 79 коп. платежными поручениями N 265 от 11.09.2012 и N 277 от 13.09.2012.

Возврат указанной суммы в качестве убытков и послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оказанию услуг, обусловленных договором N 3 от 24.10.2011, на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в зависимости от оснований, указанных в исковом заявлении, факт причинения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору убытков и их размер.

Согласно пункту 3.1 договора N 3 от 24.10.2011 Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае оказания Исполнителем услуг с недостатками Заказчик составляет об этом акт.

Как следует из материалов дела, акты N 87 от 30.06.2012 и N 103 от 31.07.2012 об оказанных в июне и июле 2012 года услугах были подписаны со стороны ОАО "Теплопрогресс" с возражениями о том, что в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.4 договора со стороны ООО "ВЕРСАЛЬ" не было представлено отчетов о распределении денежных средств.

В силу пункта 2.4 договора N 3 от 24.10.2011 Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора Исполнитель обязан представлять Заказчику материалы и заключения, связанные с исполнением настоящего договора, в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости- письменные материалы и заключения.

Вместе с тем, исполнение указанной обязанности, исходя из смысла договора, предусмотрено в целях осуществления контроля Заказчиком за исполнением договора со стороны Исполнителя. Непредоставление таких материалов со стороны исполнителя, как следует из условий раздела 4 договора о порядке оплаты, не влечет за собой как основание выводы о возникновении у Заказчика убытков.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий пунктов 1.2, 2.1.4 договора N 3 от 24.10.2011 на Исполнителя не возложена обязанность по предоставлению Заказчику отчета о распределении денежных средств. Под материалами и заключениями, связанными с исполнением договора, следует понимать документы, подтверждающие факт оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Иных обстоятельств возникновения у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ВЕРСАЛЬ" своих обязательств по договору N 3 от 24.10.2011 в исковом заявлении приведено не было и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска, в части уточнения обстоятельств причинения убытков, не заявлялось.

Доводы истца о том, что перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям N 265 от 11.09.2012 и N 277 от 13.09.2012 было вызвано необходимостью выплаты заработной платы работникам ООО "ВЕРСАЛЬ", непосредственно оказывающим услуги по договору N 3 от 24.10.2012, не имеют определяющего значения для существа спора, поскольку в назначении платежа в названных платежных поручениях указано "оплата по договору N 3 от 24.10.2011".

Судом первой инстанции, со ссылкой условия договора N 3 от 24.10.2011, правомерно указано, что стороны договора не конкретизировали стоимость каждой услуги, указанной в пункте 1.2 договора и не поставили в зависимость от календарного месяца оказания услуг размер ежемесячного платежа истца.

В связи с этим, определение убытков в связи с уменьшением Заказчиком размера платежа ввиду оказания Исполнителем только части предусмотренных пунктом 1.2 договора услуг, не является правомерным.

Иным, указанным в апелляционной жалобе доводам истца в части исследования факта оказания ответчиком услуг истцу в июне, июле 2012 года, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно факта оказания ответчиком истцу услуг в спорном периоде, у апелляционного суда не имеется.

По изложенным основаниям, принимая во внимание недоказанность наличия на стороне ОАО "Теплопрогресс" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ВЕРСАЛЬ" своих обязательств по договору N 3 от 24.20.2011, судом первой инстанции было вынесено верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда от 27.07.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2013 г. по делу N А60-10964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц