Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 19АП-8093/10

Воронеж

07 декабря 2010 г.

Дело N А48-2559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Агрофирма Мценская": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МПП ВКХ "Орелводоканал": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Мценская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 г. по делу N А48-2559/2010, (судья Родина Г.Н.) по иску ОАО "Агрофирма Мценская" к МПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании 261 827 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская", Орловская область, Мценский район (далее - истец, ОАО "Агрофирма Мценская") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", г. Орел (далее - ответчик, МПП ВКХ "Орелводоканал") о взыскании 261 827 руб. 10 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика: в порядке обратного требования(регресса) убытки в сумме 28 541 руб. 04 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г. и 233 286 руб. 06 коп., выплаченных Кондрашовой Е.В. вследствие перерасчета пособия по потере кормильца за период с 01.06.2007 г. по 30 04.2010 г.

Заявленное уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 г. с Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", г. Орел в пользу Открытого акционерного общества "Агрофирма Мценская", Орловская область, Мценский район взысканы убытки в размере 39 048 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине 1 228 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Агрофирма Мценская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необходимость применения при перерасчете подлежащих возмещению потерпевшей сумм - МРОТ.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель возражал против применения базы для индексации в размере 1 189 руб. 21 коп. за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года, ввиду несоответствия ее размера ни величине прожиточного минимума по России, ни МРОТ.

МПП ВКХ "Орелводоканал" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Приговору Орловского районного суда г. Орла от 05.03.1996 года работник МПП ВКХ "Орелводоканал" Жуков Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ.

Жуков Г.А. совершил ДТП, в результате которого погиб сотрудник ОАО "Агрофирма "Мценская" Кондрашов А.А.

До 01.01.1999 г. ОАО "Агрофирма Мценская" добровольно выплачивало Кондрашовой Е.А. пособие по случаю потери кормильца, с 01.01.1999 г. выплаты прекратились.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 24.05.2000 г. с ОАО "Агрофирма Мценская" в пользу Кондрашовой Елены Анатольевны взыскано единовременно пособие по случаю потери кормильца с 01.01.1999 г. по 01.05.2000 г. в сумме 5 308 руб. 16 коп. и суд обязал ОАО "Агрофирма Мценская" выплачивать ежемесячно с 01.05.2000 г. по 21.04.2012 г. по 331 руб. 76 коп. с последующим увеличением пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 г. по делу N А48 - 2276/08-4 по иску ОАО "Агрофирма Мценская" к МПП ВКХ "Орелводоканал" о взыскании 76 108 руб. 94 коп., составляющих убытки, взыскиваемые в порядке регресса, от выплаты пособия по потере кормильца по решению суда, с Муниципального унитарного производственного предприятия ВКХ "Орелводоканал", г. Орел в пользу Открытого акционерного общества "Агрофирма "Мценская", Мценский район Орловская область взыскано 40 789 руб. 90 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату Кондрашовой Е.А. пособия по потери кормильца, заявление Кондрашовой Е.А. от 07.05.2010 г., в котором она просит истца произвести перерасчет выплат по потери кормильца по мере индексации.

Полагая, что выплатой пособия за виновного работника МПП ВКХ "Орелводоканал" истцу причинены убытки, ОАО "Агрофирма Мценская" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Орловской области исходил из соответствия пособия по потере кормильца в размере 28 541 руб. 04 коп. (1 189 руб. 21 коп. х 24 мес.) за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г., а также размера убытков за период с 01.06.2007 г. по апрель 2010 г. - 10 507 руб. 02 коп. материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2000 г. был определен размер суммы возмещения вреда иждивенцам Кондрашова А.А. пособие по случаю потери кормильца с 01.01.1999 г. по 01.05.2000 г. в сумме 5 308 руб. 16 коп. с обязанием выплаты ежемесячно с 01.05.2000 г. по 21.04.2012 г. по 331 руб. 76 коп. с последующим увеличением пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (Том 1, л.д. 32).

Между тем, сумма, подлежащая ежемесячной выплате - 331 руб. 76 коп. в связи с инфляционными процессами значительно утратила свою покупательную способность, в связи с чем, на основании приведенных положений действующего гражданского законодательства подлежала индексации.

Исковые требования ОАО "Агрофирма Мценская" о возмещении убытков, причиненных перечислением иждивенцу умершего работника проиндексированной ежемесячной выплаты в связи с повышением стоимости жизни на основании статей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились из 28 541 руб. 04 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г. и 233 286 руб. 06 коп. за период с 01.06.2007 г. по 30 04.2010 г.

Уплаченные Кондрашовой Е.А. 28 541 руб. 04 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г. суд первой инстанции обоснованно признал убытками истца, взыскав указанную сумму с ответчика.

МПП ВКХ "Орелводоканал" в представленном отзыве не возражало против обоснованности выплаты иждивенцу умершего работника 28 541 руб. 04 коп., при этом, не соглашаясь с расчетом убытков в размере 233 286 руб. 06 коп. за период с 01.06.2007 г. по 30 04.2010 г., полагая неверным применение истцом в данном случае показателей МРОТ.

ОАО "Агрофирма Мценская" напротив, посчитало целесообразным применить при расчете убытков на спорную сумму показателей МРОТ, полагая, что база для индексации в размере 1 189 руб. 21 коп. за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года не подлежит применению, поскольку не соответствует ни величине прожиточного минимума по стране, ни МРОТ.

Арбитражный суд Орловской области удовлетворяя исковые требования ОАО "Агрофирма Мценская" в части 10 507 руб. 02 коп. из 233 286 руб. 06 коп. руководствовался положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из предписаний закона о том, что сумма заработка, из которого исчисляются ранее назначенные суммы возмещения вреда в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличивается. При этом до ноября 2002 года индексация соответствующих платежей производилась с учетом коэффициента повышения минимального размера оплаты труда, что следовало из решения Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2000 г., как совершенно справедливо заметил заявитель апелляционной жалобы, а в последующий период - с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен).

Таким образом, с изменением закона в указанной части изменился и механизм выплаты ранее назначенных по решению суда сумм возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего - работника истца. Вышеперечисленные законодательные изменения не учтены ОАО "Агрофирма Мценская" при выплате спорных сумм Кондрашовой Е.А. и их последующей трансформации в убытки для ответчика.

По рассматриваемому вопросу Конституционным Судом РФ вынесено определение от 01.06.2010 N 787-О-О.

Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина.

Конституционный Суд РФ разъяснил следующее - критерий индексации законодателем установлен.

Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного по случаю утраты кормильца, осуществляется с учетом прогнозируемого уровня инфляции, а не с учетом коэффициента повышения минимального размера оплаты труда, поэтому, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 г. по делу N А48-2559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Мценская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов