Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2013 г. N 05АП-10375/13

г. Владивосток

06 октября 2013 г.

Дело N А59-3165/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Никишина Владимира Георгиевича, Ри Дем Бог,

апелляционные производства N 05АП-10375/2013, N 05АП-11189/2013

на определение от 24.07.2013

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Содружество" Широкова Ю.С. об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, утверждении порядка и условий проведения торгов

по делу N А59-3165/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ри Дем Бог

к ОАО "Содружество"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего Широкова Ю.С.: адвокат Костин А.М. - удостоверение N 1979 от 30.08.2012, доверенность от 04.055.2012;

от АКБ "Банк Москвы": Бушуев А.И. - паспорт, доверенность от 14.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

иные участники в деле о банкротстве не явились.

УСТАНОВИЛ:

Ри Дем Бог обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ОАО "Содружество" несостоятельным (банкротом), в котором просил установить требования кредитора в размере 2 829 719,29 рублей, назначить временным управляющим Широкова Юрия Савельевича - члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.09.2011 в отношении ОАО "Содружество" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Ю.С., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 30.01.2012, впоследствии отложено до 29.02.2012. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Определением суда от 24.01.2012 требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в сумме 88 436 405 рублей 14 копеек основной задолженности, 6 090 723 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Содружество" в качестве требований, обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества должника:

1. встроенные помещения первого этажа в пристройке, назначение: нежилое, общая площадь 1228,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-36, находящиеся по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 213, кадастровый (условный) номер 65-01-0703001-0235-64-401-001-000025260-0001-20002;

2. встроенные помещения второго этажа, назначение: нежилое, общая площадь 1199,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-48, находящиеся по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 213, кадастровый (условный) номер 65-01-0703001-0235-64-401-001-000025260-0001-20003;

3. право аренды земельного участка, общая площадь 2447 кв.м., находящегося по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 213, кадастровый (условный) номер 65-01-07-03001-0235, с определением залоговой стоимости в размере 00 рублей.

Решением суда от 06.03.2012 должник - ОАО "Содружество" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012. Определением суда от 06.04.2012 Широков Юрий Савельевич утвержден конкурсным управляющим должника.

16.01.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Содружество" Широкова Ю. С. об утверждении порядка продажи вышеуказанного заложенного имущества и его начальной продажной цены.

Определением суда от 06.05.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до 10.06.2013 в связи с назначением судом экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части определения размера начальной продажной цены имущества. Определением суда от 20.06.2013 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 12.07.2013.

10.07.2013 в суд от Широкова Ю.С. поступило заявление об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 162 311 000 рублей, также содержащее ходатайство о прекращении производства по заявлению в части утверждения порядка и условий проведения торгов в связи с отсутствием соответствующих разногласий между управляющим и Банком.

Определением суда Сахалинской области от 24.07.2013 (с учетом исправленной определением от 25.07.2013 опечатки) в связи с отказом конкурсного управляющего ОАО "Содружество" Широкова Ю.С. от заявления в части утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества ОАО "Содружество" производство по заявлению в указанной части прекращено. Судом установлена начальная продажная цена поименованного в заявлении заложенного имущества и права аренды земельного участка в общем размере 162 311 000 рублей.

Не согласившись с принятым 24.07.2013 определением суда, конкурсные кредиторы Никишин В.Г. и Ри Дем Бог, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Из доводов апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений) следует нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения экспертизы отчета оценщика федеральным органом исполнительной власти. Дополнительно, Никишин В.Г. в своей жалобе указывает на неприменение судом при установлении начальной продажной цены залогового имущества положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 18.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и АКБ "Банк Москвы", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Представители конкурсного управляющего Широкова Ю.С., АКБ "Банк Москвы" по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Судом заслушаны пояснения представителей участников в деле о банкротстве, которые доводы апелляционных жалоб оспорили по основаниям, изложенным в отзывах, считали определение суда не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления в части утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества ОАО "Содружество" в связи с отсутствием разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не нарушающий права и законные интересы других лиц, суд обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Как следует из выдержки из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 13.01-85 от 14.06.2013, выполненного ООО "ОРСИ", начальная продажная цена встроенных помещений первого этажа общей площадью 1228,8 кв.м. составляет 76 652 000 рублей; встроенных помещений второго этажа общей площадью 1199,8 кв.м. - 66 001 000 рублей; права аренды земельного участка - 19 658 000 рублей, итого 162 311 000 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в материалы дела не представлено, в том числе и заявителем апелляционной жалобы.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции принял во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога, с учетом имеющихся в материалах дела отчета об оценки в сумме 162 311 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а заявители документально не подтвердили обоснованность своих возражений о неверном определении цены имущества, а также не представили доказательств того, что ими был оспорен в установленном законом порядке отчет об оценке заложенного имущества.

Так, вопреки утверждению апеллянтов, требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения экспертизы отчета оценщика федеральным органом исполнительной власти судом первой инстанции нарушены не были, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальная (по отношению к статье 130 Закона о реализации имущества должника) норма права (статья 138 Закона), предусматривающая порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а в данном споре подлежащее продаже имущество ОАО "Содружество" находится в залоге у АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Ссылка Никишина В.Г. в своей жалобе на неприменение судом при установлении начальной продажной цены залогового имущества положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 18.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апелляционным судом также не принимается. Действительно, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, а в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Таким образом, Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, однако на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласия между конкурсным управляющим и Банком по определению начальной продажной цены предмета залога отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 (с учетом исправленной определением от 25.07.2013 опечатки) по делу N А59-3165/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына